Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-32843/2020[88-7566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Игнатьева Д.Ю, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовского межрайонного прокурора, поданное в интересах муниципального образования - Китовское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-431/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, заключение прокурора ФИО5

установила:

Касимовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования - Китовское сельское поселение Касимовского муниципального района к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что постановлением Касимовского районного суда от 18 октября 2019 года в соответствии со статьей 25.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением установлено, что в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии Касимовского района Рязанской области N от 15 сентября 2014 года ФИО2 избрана главой МО - Китовское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области.

В соответствии с распоряжением главы администрации МО - Китовское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области ФИО6 N от 20 сентября 2019 года, ФИО2 уволена с 20 сентября 2019 года в связи с окончанием срока полномочий.

В 2017 году в штате администрации МО - Китовское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области имелись вакантные должности работника военно-учетного стола в количестве 0, 3 ставки штатной единицы, а также оператора газового оборудования - 0, 5 ставки штатной единицы.

На почве корыстных побуждений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога путем фиктивного трудоустройства в возглавляемой администрации на должность работника военно-учетного стола и оператора газового оборудования лица, которое не будет выполнять свои трудовые функции.

За период с 01 сентября 2017 года по 16 апреля 2019 года ФИО2 получено 101 366руб. 94коп. за фиктивное устройство в качестве сотрудника администрации МО - Китовское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области ФИО7

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 11 августа 2020 года исковые требования Касимовского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования - Китовское сельское поселение Касимовского муниципального района к ФИО2 о взыскании денежных средств (в порядке ст. 45 ГПК РФ) удовлетворены.

Взысканы с ФИО2, 27 августа 1968 года рождения, уроженки п. ФИО1- "адрес", в пользу муниципального образования Китовское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области денежные средства в размере 101 366руб. 94коп.

Взыскана с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3 227руб. 34коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020г. решение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующему основанию, следовательно, она не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ею противоправных действий.

Поскольку законные основания для получения ФИО2 денежных средств, начисляемых в качестве заработной платы ФИО7, отсутствовали, суд, установив факт причинения ее недобросовестными действиями ущерба муниципальному образованию - Китовское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, неправомерно полученные ФИО2, были израсходованы ею на нужды администрации муниципального образования - Китовское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, в связи с чем, взысканию с нее не подлежат, были отклонены судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ее неправомерных действий. Судебная коллегия не установилафакт пропуска истцом срок для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт причинения недобросовестными действиями ФИО2 ущерба муниципальному образованию - Китовское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы жалобы о пропуске прокурором годичного срока на предъявление требований о взыскании убытков не подтверждаются материалами дела и фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи