Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-32912/2020[88-10920/2021-(88-30905/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 "данные изъяты" отцовства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-58/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО4 и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просила установить факт отцовства ФИО3, 30 декабря 1956 года рождения, умершего 9 января 2019 года, в отношении истицы, восстановить истице срок для принятия наследства после смерти ФИО3, признать за ней право собственности в порядке наследования на принадлежащее ФИО3 имущество - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:26:020106:25 и 281/2352 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 33:26:020105:38, расположенные по адресу: "адрес".

Исковые требования обоснованы тем, что в июле 2019 года истице стало известно о смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; который в установленном законом порядке не устанавливал отцовство в отношении истицы, но всегда признавал её своей дочерью, относился к ней как к дочери; в детском возрасте истица с матерью и отцом проживала в спорном доме, и впоследствии, ФИО3 заботился об истице, помогал материально, участвовал в её воспитании, представлял её всем членам семьи и друзьям - как родную дочь. На момент смерти ФИО3 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 281/1176 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. Кроме истицы наследниками к имуществу являются супруга умершего - ФИО2 и родной брат умершего ФИО3 - ФИО4, которые тоже могут претендовать на наследственное имущество. В отношении пропуска срока для принятия наследства истица указала, что, вероятно, ей не говорили о смерти отца из-за её беременности.

Ответчица ФИО2 иск не признала, отрицая то, что ФИО3 признавал своё отцовство в отношении истицы; также ссылалась на то, что истицей срок для принятия наследства пропущен по неуважительной причине.

Ответчик ФИО4, третье лицо нотариус Муромского нотариального округа ФИО11 не участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В телефонограмме ответчик ФИО4 указал, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, однако участвовать в судебном разбирательстве не желает.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 4 марта 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены; установлен факт отцовства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Муром Владимирской области, гражданина Российской Федерации, умершего 9 января 2019 года, в отношении ФИО1; ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства по закону после смерти ФИО3 и ФИО1 признана принявшей наследство; за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3: на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:26:020106:25 и на 281/2352 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 33:26:020105:38, расположенные по адресу: "адрес"; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований либо разрешить вопрос о передачи дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия этих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно свидетельству о рождении и записи акта о рождении истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её матерью указана ФИО12; сведения об отце ФИО13 указаны по заявлению матери. ФИО14 - мать истицы в период с 22 мая 1997 года по 10 ноября 2006 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО3; их брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. На дату смерти ФИО3 проживал в жилом доме по адресу: "адрес", который принадлежал ему на праве общей долевой собственности.

Из объяснений истицы ФИО1 следует, что мать истицы - ФИО12 (после заключения браков - ФИО17, Конышева) до рождения дочери проживала с ФИО3 в его доме и с его матерью, и первоначально находилась с ним в фактических брачных отношениях, забеременев от него. На момент рождения истицы, ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы, брак с ним зарегистрирован после рождения истицы, поэтому ФИО3 не был официально указан её отцом при регистрации рождения. После освобождения ФИО3 из мест заключения, истица с матерью, ФИО3 и с бабушкой истицы - матерью ФИО3 вместе проживали в вышеназванном жилом доме. После расторжения брака родителей, истица проживала с матерью по другому адресу, но продолжала общаться с отцом, приходила к нему на выходные, часто проживала с ним и его второй женой ФИО2 в указанном выше доме во время каникул; ФИО3 не скрывал своего отцовства в отношении истицы, заботился о ней, оказывал помощь, присутствовал на её детских праздниках, признавал своей дочерью; между истицей и ФИО3 были близкие доверительные отношения, как между отцом и дочерью, и именно так они друг к другу и относились. Других детей у ФИО3 не было.

При этом ответчицей ФИО2 не отрицалось то обстоятельство, что истица приходила к ФИО3 на выходные и в каникулы, когда была в "данные изъяты" возрасте; жила у ФИО3 и называла его папой; ФИО3 всегда поздравлял истицу с днем рождения, помогал материально матери истицы, когда работал; примерно в 16-тилетнем возрасте ФИО1 проживала в доме ФИО3 несколько месяцев. Однако, по мнению ФИО2, ФИО3 не признавал своего отцовства в отношении истицы, а хорошо относился к истице как к дочери своей бывшей супруги.

Помимо объяснений сторон, судом первой инстанции исследовались и другие представленные по делу доказательства, включая семейные фотографии, свидетельские показания.

Разрешая исковые требования об установлении отцовства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьями 55, 59, 60, 67, 69, 69 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 50 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части. С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того судами обеих инстанций также установлено, что ФИО3 принадлежали: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 897 кв.м, кадастровый N; и 281/1176 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на упомянутом земельном участке по адресу: "адрес". Сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО1 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку у неё отсутствовали документы, подтверждающие факт родства с наследодателем, и не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства.

Разрешая исковые требования о восстановлении истице срока для принятия наследства после смерти ФИО3, руководствуясь пунктом 1 статьи 1154, статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая тот факт, что истица не знала о смерти ФИО3 до июля 2019 года, с заявлением "данные изъяты" родственных отношений с ФИО3 в целях вступления в права наследства ФИО1 впервые обратилась в суд 2 июля 2019 года, то есть до истечения срока для принятия наследства (т.е. до 9 июля 2019 года), но её заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, после чего истица обратилась в суд с настоящим иском 23 сентября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и восстановил ФИО1 срок для принятия наследства после смерти ФИО3

Принимая во внимание, что после смерти ФИО3 имеется два наследника первой очереди по закону к его имуществу, принявших наследство, - ответчица ФИО2 (супруга наследодателя) и истица ФИО1 (дочь наследодателя), указанное выше имущество наследодателя стало принадлежать им со дня открытия наследства. Таким образом, к каждому из наследников перешло по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок по на 281/2352 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что факт отцовства наследодателя в отношении истицы установлен решением суда по настоящему делу, то есть после смерти ФИО3 и истечении шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем, данное обстоятельство также свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска ФИО1 срока для принятия наследства.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованных судебных постановлений, не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи