Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-3306/2021[88-7261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" об уменьшении стоимости услуг по договорам, взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N2-2052/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Юридическое бюро" об уменьшении стоимости услуг по договорам об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала на то, что ответчик обязался по поручению истца оказывать юридические услуги - написание жалобы, дистанционное сопровождение. Между тем, условия договоров ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец и обратился в суд.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами истец ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей свою кассационную жалобу; представителя ответчика ФИО4, просившего оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 августа 2019 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N 280819-Н0016. Предметом договора является подготовка нормативно-правовых документов: апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5.08.2019 по гражданскому делу N 2-19/2019, дистанционное сопровождение. Стоимость услуг по договору составила 50 200, 00 и оплачена истцом в полном объеме. 5.09.2019 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N 050919-Н0044, 21.09.2019 дополнительное соглашение к нему. Предметом договора является правовой анализ ситуации, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 95 000, 00 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Из представленных материалов дела также усматривается, что в рамках договора была подготовлена апелляционная жалоба, с которой истец ознакомлен; 3.09.2019 и 22.10.2019 сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг к спорным договорам, согласно которым финансовых претензий стороны друг к другу не имеют, услуги оказаны в полном объеме, у заказчика отсутствуют претензии к исполнителю по объему, качеству и срокам оказанных услуг; ответчиком осуществлялось представление интересов истца в Московском городском суде; в рамках договора истцом подписан отчет о проделанной работе по договору, подготовлено правовое заключение и подписан акт об оказании услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса, согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 779 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что оказание юридических услуг документально подтверждено, стоимость оказанных услуг согласована, акты принятых и выполненных работ подписаны.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с учетом действующего законодательства, всех материалов дела, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не исполнил договорные обязательства в полном объеме, так как не представлял интересы истца в суде как было оговорено по договору, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обратное, ФИО4, являющийся работником общества, представлял интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, чему была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Иных доводов, способных повлечь отмену правильных по существу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: