Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33127/2020[88-4044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчиков по доверенности ФИО14 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФГКУ комбинат "Сигнал" им. ФИО5 Росрезерва к ФИО13, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО14, ФИО9, ФИО10, заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ комбинат "Сигнал" им. ФИО5 Росрезерва обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, которая закреплена на праве оперативного управления за истцом. Ответчики незаконно проживают в спорном жилом помещении.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно истолковали закон, а производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", комната N.

Собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, а право оперативного управления на комнату принадлежит ФГКУ комбинат "Сигнал" им. ФИО5 Росрезерва, которым с семьей Богатыревых на данную комнату ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлено, что вышеуказанный договор социального найма является ничтожной сделкой, однако, в удовлетворении иска ТУ Росимущества в городе Москве о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В удовлетворении требований Богатыревых о признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату также отказано по мотиву того, что Богатыревы не занимают данную комнату на условиях социального найма, владеют ей фактически, но не на законных основаниях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что право оперативного управления на спорную комнату принадлежит истцу, а доказательств того, что ответчики занимают спорную комнату на законных основаниях суду не представлено, как и не представлено доказательств, того что ответчики являются лицами, которые не могут быть выселены из спорного жилого помещения, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.

Довод кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, основан на ошибочном понимании правовых норм и противоречит материалам дела.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи