Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33169/2020[88-4194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО7 к Министерству финансов РФ, УФК по городу Москве о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щенков обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по городу Москве о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1 000 000 рублей.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что действия ФИО7 по приобретению квартиры отвечают признакам добросовестности, в связи с чем истец имеет право на разовую денежную компенсацию.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась по причине несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела установлено, что право на предъявление исполнительного листа к исполнению возникло у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу заочного решения Сергиево-Посадского городского суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу денежных средств с ФИО5

ФИО7 исполнительный лист на должника ФИО5 предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого частично взыскана сумма в размере 2704.93 руб. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, исполнение решения суда в рамках исполнительного производства производилось менее 1 года. Данных о повторном предъявлении ФИО7 исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор купли-продажи квартиры между ФИО6 и ФИО5 был заключен в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО5 на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением Росрегистрации по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ФИО5 и ФИО7 был заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Хронология совершения сделок в отношении спорной квартиры, переход прав собственности на жилое помещение в юридически значимый период с незначительными промежутками во времени, периодичность отчуждения квартиры ее собственниками, с учетом принципа осмотрительности, присущего добросовестному приобретателю, должна была вызвать у ФИО7 обоснованные сомнения в юридической чистоте сделки.

Совокупность имеющихся в деле документов не оставляет сомнений в том, что истец не проявил разумную степень осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены право-отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.

Несогласие кассатора с установленными судами фактическим обстоя-тельствами дела и доводы о переоценке доказательств положенных судами в обоснование данных выводов, основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции не являются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи