Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3317/2021[88-7396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО9, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании разницы между уплаченными и фактически затраченными на производство работ по договору подряда денежными средствами в сумме 274 989 руб. 74 коп, расходов на устранение выявленных недостатков работ в сумме 303 945 руб. 41 коп, неустойки 578 935 руб. 15 коп, расходов на проведение досудебной экспертизы 58 200 руб, расходов на оплату складских помещений 60 000 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 43 000 руб, расходов на получение выписок из ЕГРН 1800 руб, расходов по оплате государственной пошлины 5 378 руб. 70 коп, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО12 заключила с ИП ФИО2 договор подряда на ремонт принадлежащего истцу помещения. Ответчик выполнил работы некачественно и не в полном объеме, в связи с чем должен возместить истцу разницу между уплаченными и фактически затраченными на производство работ денежными средствами и стоимость расходов на устранение выявленных недостатков. За просрочку удовлетворения требования истца с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинены убытки и моральный вред. Истец является потребителем, заключала договор для личных нужд, а потому с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесены дополнительные расходы.

ФИО2 обратился со встречным исковым иском, в котором просил взыскать с ФИО1 за выполненные работы 62 093 руб. и неустойку в сумме 6 290 руб. 30 коп.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО12 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по заключенному договору подряда, имеет перед ФИО2 задолженность, которую отказывается оплачивать. Кроме основной задолженности ФИО12 должна уплатить предусмотренную договором неустойку.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 578 935 руб. 15 коп, неустойка 200 000 руб, штраф 200 000 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 43 000 руб, расходы на получение выписок из ЕГРН 1800 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 378 руб. 70 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО2 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда N на выполнение ремонтных работ в помещении по адресу: "адрес". Во исполнение своих обязательств по указанному договору подряда ФИО12 уплатила ФИО2 за выполненные работы 494 950 руб, приобрела строительные материалы и инструменты на сумму 151 529 руб, возместила ФИО2 расходы на приобретение строительных материалов в сумме 64 888 руб, оплатила услуги субподрядчиков в размере 77 000 руб. Таким образом, общая сумма понесенных ФИО1 расходов по заключенному с ФИО2 договору подряда составляет 788 367 руб. 74 коп.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы работы, выполненные по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: "адрес", оф.318 действующим нормам и правилам не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта составляет 303 945 руб. 41 коп. Стоимость фактически выполненных работ составляет 439 428 руб. Стоимость работ, которые выполнялись, но достоверно определить объем и стоимость которых не представляется возможным, составляет 73 950 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 310, 730, 737 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и удовлетворяя требования ФИО1, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 513 378 руб. (общая стоимость произведенных подрядчиком работ и затраченных материалов) = 274 989 руб. 74 коп. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 303 945 руб. 41 коп. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составила 578 935 руб. 15 коп. Кроме того, суд взыскал неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб. При этом оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с указанными выводами районного суда и его оценкой исследованных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1 в размере 578 935 руб. 15 коп, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", преждевременными.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что объект будет использоваться истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Между тем, указанные основания иска судами не были проверены, обстоятельства имеющие значение для дела, исходя из предмета и основания иска, судом не установлены.

Из материалов дела следует, что предметом договора подряда являлось нежилое офисное изолированное помещение, входящее в состав офисного центра.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором NПХ-29б-1-9-6/1 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 заключила договор участия в долевом строительстве офисного центра. Объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости объектом является - нежилое помещение площадью 54, 1 кв.м. расположенное на 9 этаже по адресу: "адрес", Внуковское, "адрес".

С учетом преамбулы названного Закона и содержания договора долевого участия, принимая во внимание, что характер и назначение имущества - нежилое помещение с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд неправильно распределил бремя доказывания и не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие использование им объекта исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений части первой статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, полученные, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Приходя к выводу о том, что истец намеревался использовать нежилое помещение для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд не дал оценку иным доказательствам, представленным сторонами, результаты этой оценки не отразил в решении, не привел мотивы, по которым они были отвергнуты.

Между тем представленные доказательства влияют на правильное установление значимых обстоятельств по делу.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа выполнены не были.

При таких обстоятельствах необходимо установить распространяется ли Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения, имеются ли доказательства нарушения личных неимущественных прав истца как потребителя по смыслу указанного закона, как и факта причинения ему ответчиком физических либо нравственных страданий.

Данные обстоятельства подлежат установлению с целью возможности применения в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение, допущенное судом первой инстанции, не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения суда в указанной части.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах отмене подлежит апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторонам присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, при отмене решения суда о взыскании конкретных сумм, учитывая принцип пропорциональности, также подлежит отмене решение суда и в части взыскания государственной пошлины.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи