Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-33196/2020[88-4038/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" на определение мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 г. о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" о вынесении судебного приказа о взыскании с Волковой Марины Викторовны, Тахмазова Магеррама Сади оглы задолженности за газ (номер материала, сформированного судом первой инстанции, М-2700/2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой М.В, Тахмазова М.С.о. задолженности за газ, потребленный в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в размере 1675, 7 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеево города Москвы от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 г, указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с тем, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований, разъяснено право заявителя на повторное обращение в суд с заявлением к тем же должникам с теми же требованиями после устранения допущенного нарушения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Москва", поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 28 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене судебных определений в связи с нарушением норм процессуального права и направлении материала мировому судье на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса по заявлению о выдаче судебного приказа, и выразились они в следующем.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что к заявлению не были приложены документы на которых заявитель основывает свои требования, а именно: единый жилищный документ; документы, подтверждающие наличие задолженности, финансово-лицевой счет; доказательства, подтверждающие газопотребление абонентом; сведения о приборе учета газа потребленного абонентом.

С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы заявителя. В апелляционном определении указано на отсутствие в приложениях к заявлению доказательств возникновения договорных отношений на поставку газа Волковой М.В. и Тахмазову М.С.о.

Эти выводы судов основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией гражданам - потребителям, проживающим в жилом помещении многоквартирного дома, а также норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при разрешении заявления о выдаче судебного приказа, в приложениях к которому заявителем были указаны документы, подтверждающие заявленные требования, акт об отсутствии которых мировым судьей составлен не был.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абзац 10 статьи 122 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В приложениях к заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о выдаче судебного приказа указаны: расчет задолженности за потребленную коммунальную услугу газоснабжения; выписка из домовой книги (ЕЖД) по адресу: "адрес".

В материале, сформированном судом первой инстанции, имеются эти документы, и из их содержания следует, что в этом жилом помещении многоквартирного дома, зарегистрированы: по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и "данные изъяты" ФИО5, а также по месту пребывания с 5 сентября 2018 г. по 5 сентября 2013 г. - Тахмазов М.С.о. В заявлении указано, что ООО "Газпром межрегионгаз Москва" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку газа в указанный многоквартирный дом для коммунально-бытовых нужд граждан. Начисление платы за газ произведено заявителем на 3 человек с применением норматива потребления, утвержденного Правительством г. Москвы на 2019 г. на основании данных о произведенной оплате, полученных от ГБУ МФЦ г. Москвы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума от 27.06.2017 N 22) приведены разъяснения о том, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Правоотношения в связи с предоставлением ресурсоснабжающей организацией гражданину - потребителю коммунальной услуги газоснабжения, урегулированы как общими нормами статей 539-548 ГК РФ, статей 153-157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, так и специальными нормами Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 ЖК РФ).

Плата за газ входит в состав платы за коммунальные услуги как для собственника, так и для нанимателей жилого помещения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 того же Постановления Пленума).

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ). На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению не были учтены судами, сделавшими неверные выводы об отсутствии в приложениях к заявлению о выдаче судебного приказа документов, подтверждающих возникновение между заявителем и должниками договорных отношений по потреблению коммунальной услуги газоснабжения для бытовых нужд, только на основании отсутствия заключенного между ними договора в виде единого документа с подписями сторон.

Таким образом, выводы судов о наличии в настоящем деле предусмотренного подпунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа опровергаются материалом, сформированным мировым судьей.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей сформированного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке приказного производства со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 г. отменить.

Направить на новое рассмотрение со стадии принятия в суд первой инстанции материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" о вынесении судебного приказа о взыскании с Волковой Марины Викторовны задолженности за газ (номер материала, сформированного судом первой инстанции, М-2700/2020).

Судья подпись Щеглова Е.С.