Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3327/2021[88-7391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аксиома" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ООО "Аксиома", по доверенности ФИО8, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ООО "Аксиома" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аксиома" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Аксиома" к ФИО1 удовлетворен. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Аксиома" денежные средства в размере 147 477 руб, расходы по уплате госпошлины 4 150 руб, а всего 151 627 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении иска ООО "Аксиома" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аксиома" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аксиома" (исполнитель) заключен с ФИО1 (заказчик) договор о возмездном оказании услуг N ЮР-ЯР N ФМ2016110111, предметом которого являлось оказание услуг по организации взыскания долга со всех возможных должников вследствие ущерба, полученного от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Кронштадский бульвар, "адрес".

В силу приложения N к договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ любая оплата услуг по договору производится при достижении результата, которым считается получение денег с должников (выигрыш дела).

В соответствии с приложением N к договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аксиома" до оплаты договора о возмездном оказании услуг передает ФИО1 денежные средства в размере, необходимом для полной оплаты договора о возмездном оказании услуг.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 22.685, 97 руб, неустойка 120.000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 33.000 руб, компенсация морального вреда 5.000 руб, штраф 90.342, 83 руб. При этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. отказано по мотиву того, что несение данных расходов надлежащими доказательствами не подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аксиома" заключено с ФИО1 дополнительное соглашение N к данному договору, согласно которому исполнитель обязуется предъявить исполнительный лист для последующего списания денежных средств в пользу заказчика, а заказчик обязуется после зачисления средств по исполнительному листу перечислить на реквизиты ООО "Аксиома" денежную сумму в размере 147.477 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что исполнительный лист к исполнению в банк предъявлен, однако, указанное обязательство по перечислению истцу денежных средств ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Суд первой инстанции разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено опровергающих доводы истца доказательств, в связи с чем задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ никаких достоверных доказательств, подтверждающих что со стороны исполнителя в отношении заказчика в качестве потребителя были действительно оказаны какие-либо юридические услуги, в материалы дела не представлено, акт об оказанных юридических услугах между сторонами не составлялся.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статья 424 данного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил только из того, что истцом не доказано оказание каких-либо юридических услуг, поскольку акт об оказанных юридических услугах, между сторонами не составлялся.

При этом, сам факт оказания юридических услуг ответчиком не был опровергнут.

Таким образом, установив факт сложившихся между сторонами правоотношений из договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг, суду при разрешении данного спора, следовало установить объем выполненных работ и их стоимость (либо безвозмездность оказания услуг).

Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N/ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в нарушении требований закона не применил нормы материального права, подлежащие применению, не определили не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не разъяснил сторонам бремя их доказывания, не предложил представить дополнительные доказательства по делу.

С учетом положений действующего законодательства данные обстоятельства подлежат проверке и установлению судом, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи