Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-33426/2020[88-3965/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Рыбинск "Теплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-26/2020),

УСТАНОВИЛА:

МУП ГО "адрес" "Теплоэнерго" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 815 руб. 58 коп, пени в размере 2 290 руб. 09 коп, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 366 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 руб. 17 коп, указав, что ответчик, собственник квартиры, не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию с ФИО1 в пользу МУП ГО "адрес" "Теплоэнерго" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19815 руб. 58 коп, пени 2162 руб. 87 коп, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 366 руб.66 коп, расходы по оплате государственной пошлины 859 руб. 35 коп.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст.ст. 210, 544, 539 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, в результате чего образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что МУП "Теплоэнерго" поставляет тепловую энергию в многоквартирный жилой "адрес".

ФИО1 является собственником "адрес" указанном доме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что между заявителем и МУП "Теплоэнерго" не был заключен договор поставки теплоэнергии, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ заключение договора в письменной форме между ФИО1 и организацией не требуется, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети и считается заключенным на неопределенный срок.

Данные доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел отсутствие отопительных приборов в квартире истца, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о потреблении истцом тепловой энергии, были предметом проверки мировым судьей и судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком самовольно демонтированы отопительные приборы и заизолированы стояки без согласования переустройства системы отопления, в нарушение подп. "в" п. 35 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями правильно применены нормы материального права.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2