Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-3374/2021[88-8930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО2 и ФИО3

с участием ФИО1, его представителя адвоката ФИО4, представителя АО "Апатит" ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Апатит" к ФИО1 о взыскании суммы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1952/19)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

АО "Апатит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, причиненного преступлением, в размере 10708585, 98 руб, указав, что постановлением Кировского городского суда "адрес" было постановлено переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск, заявленный в уголовном деле, был оставлен без рассмотрения с разъяснением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым иск АО "Апатит" к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Апатит" денежные средства в размере 10708585, 98 руб, государственную пошлину в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что материалами дела не подтвержден как сам факт причинения ущерба АО "Апатит", который, исходя из доводов иска обусловлен ненадлежащим исполнением договорных обязательств, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и те обстоятельства, что данный ущерб является следствием виновных противоправных действий ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, и, отменяя его решение, удовлетворил исковые требования.

При этом суд основывался на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении не реабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Как следует из постановления Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере. Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. не по реабилитирующему основанию. При этом ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, в силу провозглашенного в статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа независимости судей и их подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение о восстановлении нарушенных прав потерпевшего на собственном исследовании обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Определяя размер причиненного ущерба в размере 10708586 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость работ по капитальному ремонту электровоза определена в договоре 14300000 руб, что соответствовало рыночной стоимости подобного ремонта, денежные средства в указанном размере перечислены по договору, однако работы по договору выполнены в объеме текущего ремонта ТР-3 стоимостью 3591414, 02 руб.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что ФИО1, будучи генеральным директором ОООНПФ"РейлТрансМаш", являлся единоличным исполнительным органом Общества, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки и распоряжается имуществом, осуществляет иные полномочия.

Доводы кассационной жалобы о том, что представителями истца был подписан акт выполненных работ и акт осмотра технического состояния без претензий, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку установлено, что представители истца получили документы с внесенными несоответствующими действительности сведениями о проведенном капитальном ремонте, поскольку в документы были внесены исправления записей о текущем ремонте на капитальный.

Остальные доводы жалобы о недоказанности причинения ущерба действиями ответчика, а также о доказанности свидетельскими показаниями факта проведения капитального ремонта электровоза, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи