Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3403/2021[88-6580/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Цадаева Юнуса Супьяновича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Иваново от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда от 19 ноября 2020 г.

по заявлению Цадаева Юнуса Супьяновича об индексации сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Иваново от 1 августа 2011 г.

по гражданскому делу по заявлению Цадаева Юнуса Супьяновича о выдаче судебного приказа о взыскании с Телеховца Александра Петровича долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-338/11),

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Иваново от 1 августа 2011 г. (далее - Судебный приказ от 01.08.2011) в пользу Цадаева Ю.С. с Телеховца А.П. взыскан долг по договору займа в размере 17600 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 352 руб.

27 августа 2020 г. Цадаев Ю.С. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных указанным судебным приказом за период с 1 августа 2011 г. по 21 февраля 2020 г. в размере 8 401 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Иваново от 19 ноября 2020 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Цадаев Ю.С. просил отменить указанные судебные определения в части отказа в удовлетворении его заявления об индексации в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его заявления об индексации в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления об индексации мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Норма части 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике. Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставилась в зависимость от вины должника и производилась судом по заявлению взыскателя с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда независимо от категории гражданского дела и наличия в законе или договоре специального указания о возможности такой индексации.

Эти правовые позиции применительно к части 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, неоднократно приводились в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действующей с 1 октября 2019 г, предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Из разъяснений пунктов 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил часть 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действующей с 1 октября 2019 г, и пришел к выводу об отсутствии у истца права на индексацию сумм, присужденных Судебным приказом от 01.08.2011.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда, признав несостоятельными доводы частной жалобы истца.

В кассационной жалобе Цадаев Ю.С. оспаривал выводы судов об отсутствии оснований для индексации, полагал, что действующим законодательством не исключена возможность защиты от инфляционных процессов денежной суммы, присужденной в его пользу судебным постановлением, не исполненным по независящим от взыскателя причинам.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном применении норм процессуального права без учета принципа их действия по времени.

Из материалов дела следует, что процессуальное действие по обращению в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, Цадаев Ю.С. совершил 27 августа 2020 г, то есть после того, как вступили в действие изменения, внесенные в статью 208 ГПК РФ Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, и редакция этой нормы, действующая на момент подачи такого заявления не позволяла суду произвести индексацию денежных сумм, взысканных Судебным приказом от 01.08.2011.

При этом, суды обосновано приняли во внимание, что условиями договора займа, заключенного между взыскателем и должником в форме расписки последнего от 16 марта 2010 г, не предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм, а применительно к правоотношениям сторон отсутствует федеральный закон, которым была бы установлена возможность индексации задолженности по такому договору, взысканной решением суда или судебным приказом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Иваново от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цадаева Юнуса Супьяновича - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.