Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3409/2021[88-7009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-90/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения требований, о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 75 236 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 458 рублей, по оплате выписки из ЕГРД в размере 406 рублей, по оплате заключения в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", п. ФИО1, "адрес", по 1/2 доле в праве каждому.

Над квартирой ФИО2, К.В. расположена "адрес" принадлежащая на праве собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле в праве каждому. 13 мая 2018 года, 6 июня 2018 года и 17 июня 2018 года квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб, который ответчики возмещать отказались.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, выполненного специалистами ФИО8 и ФИО9 в 2018 году, и дополнений к данному заключению в связи с повторным осмотром жилого помещения 02 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - "адрес" в п. ФИО1 "адрес" ФИО1 "адрес" составила 75 236 рублей.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июня 2020 года, взыскано с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 ущерб в размере 75 236 рублей.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 1 229 рублей, по оплате выписки из ЕГРП в размере 203 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 1 229 рублей, по оплате выписки из ЕГРП в размере 203 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 ноября 2020года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июня 2020 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 25 635 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 869рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 69 рублей 17 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 044 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 25 635 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 869рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 69 рублей 17 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 044 рубля 50 копеек."

В остальной части решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств спора.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что лицами, ответственными за причинение вреда имуществу истца в результате затопления ее квартиры в июне 2018 года являются ответчики ФИО3 и ФИО4, поскольку причиной затопления стало повреждение внутриквартирного водоснабжающего оборудования, находящегося в зоне ответственности собственников жилого помещения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключениями и локальными сметами специалистов ООО " "данные изъяты"" как наиболее полно отражающими объем повреждений жилого помещения в результате затопления. При этом судом приняты во внимание фотоматериалы, отражающие наличие соответствующих повреждений, а также пояснения специалистов, участвовавших в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

В то же время, оснований для включения в размер ущерба стоимости устранения всех повреждений, содержащихся в заключениях ООО " "данные изъяты"", локальных сметах, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось.

Из акта технического состояния жилого помещения - "адрес" в п. ФИО1 "адрес" ФИО1 "адрес", составленного в день затопления 17 июня 2018 года комиссией в составе начальника ЖЭУ N ФИО10, "адрес" ЖЭУ N ФИО11, следует, что в результате затопления в указанной квартире пострадали помещения кухни и коридора.

С учетом содержания представленных сторонами заключений, изложенных в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснений специалистов, указанных в акте технического состояния жилого помещения от 17 июня 2018 года повреждений помещений квартиры, их локализации, объема, интенсивности, судебная коллегия согласилась с объемом повреждений помещений кухни и коридора, и, соответственно, размером ущерба, определенного в заключение ООО "Заказ-инвест".

Вместе с тем, достаточного обоснования включения в состав ущерба стоимости устранения повреждений в виде оклейки обоев в комнате, представленные истцом заключения не содержат. Доказательств того, что повреждения в жилой комнате квартиры истца образовались в результате рассматриваемого затопления, при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения в размер причиненного ущерба стоимости смены обоев в жилой комнате N площадью 25, 59 кв.м в размере 23 965 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, посчитала возможным изменить решение суда первой инстанции в указанной части и снизить взысканную судом сумму материального ущерба до 51 271 рубля (75 236 рублей - 23 965 рублей).

Принимая во внимание положения статей 310, 249 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, факт того, что каждый из ответчиков является собственником жилого помещения, судебная коллегия возложила на ответчиков обязанность по возмещению ущерба пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на момент причинения ущерба, то есть по 1/2 доле, что составляет 25 635 рублей 50 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также изменила решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении ущерба. При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтены представленные сторонами в дело доказательства в совокупности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи