Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3437/2021[88-6562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушиной Тамары Николаевны, Чужиновой Марины Дмитриевны, Чужинова Александра Дмитриевича к Лепехиной Тамаре Васильевне, Седачеву Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23501/2018)

по кассационным жалобам Седачева Андрея Николаевича, Бушиной Тамары Николаевны, Чужиновой Марины Дмитриевны, Чужинова Александра Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ФИО5 по доверенности - адвоката ФИО13, представителя Лепехиной Т.В. по доверенности ФИО14, поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Бушина Т.Н, Чужинова М.Д, Чужинов А.Д. обратились в суд с иском к Лепехинои? Т.В, Седачеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что истцы являются наследниками по закону Бушинои? Л.Г, умершеи? ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продала ФИО18 ряд принадлежащих еи? объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес", на общую сумму 8 500 000 руб.

В этот же день между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), ФИО25 и ФИО18 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды индивидуального банковского сеи?фа, в которыи? покупателем недвижимого имущества ФИО18 произведена закладка денежных средств в размере 8 000 000 руб. (500 000 руб. были переданы в оплату услуг риэлтора).

29 июля 2015 г. ФИО26 выдана доверенность, которои? она уполномочила Лепехину Т.В. или Седачева А.Н. быть ее представителями в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) по вопросу совершения от ее имени и в ее интересах любых юридических и фактических деи?ствии?, связанных с исполнением договора аренды индивидуального банковского сеи?фа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе - осуществлять доступ к банковскому сеи?фу.

Кроме того, в этот же день Бушинои? Л.Г. была выдана еще одна доверенность, которои? она уполномочила Лепехину Т.В. или Седачева А.Н. открыть на ее имя счет в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), внести туда денежные средства и распоряжаться хранящимися на счете денежными средствами по своему усмотрению в полном объеме.

30 июля 2015 г. между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и Лепехинои? Т.В. заключен договор аренды индивидуального банковского сеи?фа сроком на 30 днеи?, с 30 июля 2015 г. по 28 августа 2015 г. Представителем арендатора указан Седачев А.Н. Также 30 июля 2015 г. Лепехина Т.В. вложила в данныи? банковскии? сеи?ф денежные средства в размере 8 000 000 руб, изъятые из сеи?фа, ранее арендованного Бушинои? Л.Г.

Истцы указали, что в нарушение выданнои? Бушинои? Л.Г. доверенности Лепехина Т.В. и Седачев А.Н. в августе 2015 г. изъяли из банковского сеи?фа денежную сумму в размере 8 000 000 руб, которую присвоили себе, так как счет на имя Бушинои? Л.Г. в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) они не открыли и денежные средства на него не внесли.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из них неосновательное обогащение в размере 2 666 666, 66 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 29 июля 2015 г. по 27 августа 2018 г. в размере 721 945, 01 руб, а также расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 25 143, 06 руб.

Решением Таганского раи?онного суда города Москвы от 28 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебнои? коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебнои? коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общеи? юрисдикции от 10 декабря 2019 г. определение суда апелляционнои? инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2020 г. по делу N 5-КГ20-63-К2 апелляционное определение судебнои? коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. и определение судебнои? коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общеи? юрисдикции от 10 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Седачева А.Н. в пользу каждого истца Бушиной Т.Н, Чужиной М.Д, Чужинова А.Д. взыскано неосновательное обогащение по 2 458 772, 11 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по 635 631, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины по 25 143, 06 руб. В удовлетворении остальной части требований к Седачеву А.Н. отказано, в удовлетворении исковых требований к Лепехиной Т.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 5 февраля 2021 г, Седачев А.Н. просил апелляционное определение отменить в части удовлетворения иска в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Бушина Т.Н, Чужинова М.Д, Чужинов А.Д. также обратились с кассационной жалобой, в которой просили апелляционное определение от 20 октября 2020 г. отменить в связи с нарушением норм процессуального права, оставить в силе апелляционное определение от 24 мая 2019 г. и определение суда кассационной инстанции от 10 декабря 2019 г.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Из материалов дела следует, что истцы Бушина Т.Н, Чужинова М.Д, Чужинов А.Д. являются наследниками по закону первой очереди умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО15

Бушина Т.Н. приходилась наследодателю Бушиной Л.Г. матерью, а Чужинова М.Д. и Чужинов А.Д. находились на иждивении Бушиной Л.Г, что установлено решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 г, которым они включены в число наследников ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО18 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", общей стоимостью 8500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство недвижимости Простор-офис Чистые пруды" и ФИО15 был заключен агентский договор N, согласно которому агент по поручению заказчика обязуется за вознаграждение от имени и за счет заказчика совершить юридические и иные действия, связанные с продажей объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес", оплата услуг риелтора составила 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Фора-Банк" (АО) и ФИО15, ФИО18 заключен договор N-С аренды индивидуального банковского сейфа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выдала доверенность, которой она уполномочила Лепехину Т.В. и Седачева А.Н. быть ее представителями в АКБ "Фора-Банк" (АО) по вопросу совершения от ее имени и в ее интересах любых юридических и фактических действий, связанных с исполнением договора аренды индивидуального банковского сейфа N-С от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, осуществлять доступ к банковскому сейфу, заключать и подписывать любые дополнительные соглашения к договору, вносить арендную плату, с правом подписи от ее имени документов, осуществлять расчеты и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

29 июля 2015 г. ФИО15 выдала доверенность, которой она уполномочила Лепехину Т.В. и Седачева А.Н. открыть на ее имя счет в АКБ "Фора-Банк" (АО) с правом, в том числе, получать денежные средства, причитающиеся проценты, осуществлять перевод денежных средств на любые счета, вносить денежные средства, закрывать счет, получать банковские карты и ПИН конверты к ним, предоставлять и получать необходимые документы, подавать и подписывать от ее имени заявления, давать согласие на обработку ее персональных данных, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

30 июля 2015 г. между АКБ "Фора-Банк" (АО) и Лепехиной Т.В. был заключен договор N-И аренды индивидуального банковского сейфа сроком на 30 дней, с 30 июля по 28 августа 2015 г, представителем арендатора являлся Седачев А.Н.

После смерти ФИО15, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлениям наследников Бушиной Т.Н, Чужиновой М.Д, Чужинову А.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 25 мая 2016 г. в размере 1/3 доли каждому от имущества наследодателя ФИО15 в виде денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" и в ПАО "Банк Зенит".

Судами также установлено, что ответчики получили денежные средства в размере 8000000 руб. и внесли их в новую ячейку Банка, открытую на имя Лепехиной Т.В, при этом банковский вклад на имя ФИО15 в АКБ "Фора-Банк" (АО) они не открыли и указанные денежные средства на него не внесли.

В соответствии с доверенностью, выданной ФИО15 29 июля 2015 г. своими доверенными лицами, уполномоченными на распоряжение денежными средствами в размере 8000000 руб, она назначила ответчиков, однако не совместно, а каждого по отдельности, то есть, в качестве лиц, замещающих друг друга (Лепехина Т.В. или Седачев А.Н.).

Согласно расписке Седачева А.Н. от 4 августа 2015 г, он получил из ячейки Банка "ФОРА-БАНК" 30 июля 2015 г. денежные средства в сумме 1600000 руб, которые находятся у него на хранении.

В соответствии с заявлением Лепехиной Т.В. от 26 августа 2015 г, с момента получения ею и Седачевым А.Н. в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) денежной суммы в размере 6400000 руб. она находилась у Седачева А.Н. на хранении и Лепехиной Т.В. о месте ее нахождения не было известно, она ею не распоряжалась и ответственности за ее хранение не несла. Указанное обстоятельство подтверждено и самим Седачевым А.Н. в приписке к данному заявлению, в которой он подтвердил факт нахождения у него на хранении указанной денежной суммы и отсутствии у Лепехиной Т.В. доступа к деньгам.

Полностью отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел в деле доказательств, подтверждающих, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истцов Бушиной Т.Н, Чужиновой М.Д, Чужинова А.Д, равно как причинили им вред, обогатившись за счет своего недобросовестного поведения.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционнои? инстанции в определении от 24 мая 2019 г, с которым согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что ответчики в нарушение полномочии?, указанных в доверенности от 29 июля 2015 г. (открытие на имя Бушинои? Л.Г. счета в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и внесение на него денежнои? суммы в размере 8 000 000 руб.) совместно распорядились денежными средствами Бушинои? Л.Г. в размере 8 000 000 руб, в связи с чем пришел к выводу о том, что с даты смерти ФИО15 и прекращения действий выданных доверенностей указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчиков, которое входит в наследственную массу и подлежит возврату ответчиками в солидарном порядке в пользу наследников в равных долях по 1/3 доли каждому. При этом суд апелляционнои? инстанции указал на возможность обращения Лепехинои? Т.В. и Седачева А.Н. в суд с самостоятельным иском к наследникам о возмещении денежных средств, уплаченных ими в счет долгов наследодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала эти выводы суда апелляционной инстанции основанными на неверном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, указав на необходимость установления всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в силу статей 1102, 1109 ГК РФ: факт приобретения или сбережения конкретным лицом имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения; отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Судом также указано на необходимость применения пункта 1 статьи 322 ГК РФ при определении надлежащего ответчика по настоящему делу, при рассмотрении которого суды не указали ни закон, ни договор, которыми была бы установлена солидарная ответственность у ответчиков Лепехинои? Т.В. и Седачева А.Н. по заявленным истцами требованиям.

При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истцов с учетом толкования о применимых нормах материального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от 18 августа 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала Лепехину Т.В. ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов, за которыми было признано право на возврат в пользу каждого из них в равных долях неосновательного обогащения, полученного ответчиком Седачевым А.Н. в сумме 7376316, 34 руб, а также предусмотренных статьей 1107 ГК РФ процентов, начисленных на эту сумму. При этом, суд апелляционной инстанции признал установленным, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что уполномоченным лицом ФИО15 фактически единолично выступал Седачев А.Н, который и распорядился принадлежащими доверителю денежными средствами в размере 8000000 руб, поэтому оснований для взыскания каких-либо денежных сумм с Лепехиной Т.В. не имеется.

В кассационной жалобе Седачев А.Н. оспаривал эти выводы суда апелляционной инстанции, полагая, что они сделаны с нарушением презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, что привело к неверному распределению бремени доказывания между сторонами по делу. Ответчик настаивал на доводах своих возражений на иск, что денежные средства, полученные им во исполнение поручения ФИО15 из банковской ячейки, он в сою пользу не обращал, часть из них в размере 1 600 000 руб. была затрачена на указанные доверителем цели (лечение и содержание ее матери Бушиной Т.Н, включая услуги сиделки, содержание и отдых приемных детей Чужиновых М.Д. и А.Д.), а оставшаяся часть денежных средств в размере 6 400 000 руб. передана наличными самой ФИО15, которая при жизни распорядилась ими, исполнив долговые обязательства, перешедшие к ней от умершего мужа.

По мнению ответчика, само по себе отсутствие письменных доказательств совершения указанных действий по передаче денежных средств не являлось достаточным основанием для взыскания с него неосновательного обогащения, так как было вызвано исключительно наличием доверительных отношений между пасынком Седачевым А.Н. и мачехой ФИО15, не предполагающих письменное оформление каждого действия по распоряжению в быту денежными средствами.

Ответчик также оспаривал период времени, за который начислены проценты, предусмотренные статьей 1107 ГК РФ, поскольку смерть ФИО15 и прекращение действия выданных ею доверенностей не являлись моментом, с которого он должен был узнать о неосновательного обогащения за счет наследников доверителя.

Седачев А.Н. полагал, что в удовлетворении требований истцов должно быть отказано в полном объеме по основанию пункта 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку предъявление настоящего иска имеет признаки злоупотребления правом и не выражает действительную волю наследников ФИО15, большинство процессуальных документов от имени которых составлено представителями.

В кассационной жалобе истцов оспариваются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения с обоих ответчиков как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств.

По их мнению, в деле имеется достаточная совокупность доказательств того, что Лепехина Т.В. совместно с Седачевым А.Н. не исполнили свои обязанности поверенных по исполнению поручения доверителя ФИО15 по размещению на банковском счете, открытом на ее имя денежных средств, изъятых из банковской ячейки в сумме 8 000 000 руб, что является достаточным основанием для возложения на них обязанности по возврату неосновательного обогащения в солидарном порядке.

Истцы полагали, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил сумму взысканного неосновательного обогащения, исключив расходы по погашению кредитной задолженности в сумме 483929 руб. и по погашению задолженности за коммунальные услуги в размере 139754, 16 руб, поскольку на момент осуществления этих платежей действие доверенности, выданной наследодателем ответчикам было прекращено в связи с ее смертью.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При повторной проверке судебного решения и разрешении спора судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда правильно применены нормы статей 10, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт получения ответчиком Седачевым А.Н. денежных средств в сумме 8 000 000 руб. нашел свое бесспорное подтверждение, в то время как законных оснований приобретения этих денежных средств и расходования их в полном объеме на нужды и исполнение поручений наследодателя не установлено.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций, осуществившим повторную проверку судебного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Седачева Андрея Николаевича, Бушиной Тамары Николаевны, Чужиновой Марины Дмитриевны, Чужинова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи