Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3451/2021[88-6695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО8 - ФИО5 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО6 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО8, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО9, ФИО6 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что он заключил с ФИО9 при посредничестве ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства, однако автомобиль фактически истцу передан не был, а был продан другому лицу.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судами нижестоящих инстанций не был применен закон, подлежащий применению, а выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности и о его бездействии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала, а ФИО8 купил автомобиль "Мерседес", 2013 года выпуска.

При этом составлен ряд расписок - обязательств, в том числе расписка о получении ФИО9 денежных средств в размере 3 000 000 рублей от ФИО8 и расписка ФИО8 в получении им указанного автомобиля.

Согласно указанному договору ФИО8 знал о наличии обременения транспортного средства по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ООО "МосЛизинг".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дала поручительство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО8 отвечать по обязательствам ФИО9

Впоследствии ФИО8 вышеуказанный автомобиль передал в пользование ФИО6 на период с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 произвела оплату по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 931 037 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МосЛизинг" произвело отчуждение автомобиля ФИО9 за 2 286 300 рублей, подписав акт приема-передачи и соглашение о расторжении договора финансовой аренды.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО10

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9, сторонами был исполнен, не был признан недействительным; право собственности на автомобиль перешло к истцу с момента подписания договора; о том, что автомобиль находится под обременением, истец знал, а выражая согласие не ставить транспортное средство на регистрационный учет, реализовал свое право на передачу автомобиля во владение другому лицу, пришли к правомерным выводам об отказе удовлетворении иска.

Более того, судами нижестоящих инстанций правильно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, в силу того, что он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первоначально исковое заявление поступило в суд за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказатель-ствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждения в жалобе о том, что судами нижестоящих инстанций не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку фактически выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и их истолкование произведены судами верно.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи