Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3452/2021[88-6578/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе правопреемника истца Калиниченко Дениса Павловича на определение Останкинского районного города Москвы от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда города Москвы от 30 октября 2020 г.

по заявлению Калиниченко Дениса Павловича о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по гражданскому делу по заявлению Калиниченко Настасьи Юрьевны к Архиповой Надежде Ивановне о применении последствий недействительности ничтожной сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-746/1999),

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 5 марта 1999 г. (далее - Решение суда от 05.03.1999) удовлетворены исковые требования Калиниченко Н.Ю, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 10, к. 2, кв. 72, заключенный 30 мая 1996 г. между Калиниченко Н.Ю. и Архиповой Н.И, с Архиповой Н.И. в пользу Калиниченко Н.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по недействительному договору, в размере 243 800 руб.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 19 января 2007 г. оставлено без рассмотрения заявление Калиниченко Д.П. о замене правопреемником истца Калиниченко Н.П. в связи с ее смертью, наступившей 17 марта 2002 г.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 ноября 2019 г, отказано в удовлетворении заявления Калиниченко Д.П. о замене правопреемником истца Калиниченко Н.П, умершей 17 марта 2002 г.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 г. произведена замена истца Калиниченко Н.Ю. ее правопреемником Калиниченко Д.П, отказано в удовлетворении заявления Калиниченко Д.П. о выдаче дубликата исполнительного листа.

29 февраля 2020 г. Калиниченко Д.П. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по настоящему гражданскому делу, мотивированное тем, что этот срок истек по независящим от взыскателя причинам, поскольку исполнительный лист в пользу взыскателя Калиниченко Н.П. был утрачен судебными приставами-исполнителями, что подтверждается заключением служебной проверки от 6 апреля 2007 г, а вопрос правопреемства на стороне истца не был разрешен своевременно в связи с тем, что свои права на наследство после смерти матери Калиниченко Д.П. пришлось оформлять в течение нескольких лет.

Определением Останкинского районного города Москвы от 1 июня 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда города Москвы от 30 октября 2020 г, отказано в удовлетворении этого заявления.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 9 февраля 2021 г, Калиниченко Д.П. просил отменить определение районного суда от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение от 30 октября 2020 г. и направить заявление на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что на основании Решения суда от 05.03.1999 взыскателю Калиниченко Н.П. был выдан исполнительный лист в отношении должника Архиповой Н.И. на предмет взыскания денежных средств в сумме 243800 руб.

Калиниченко Н.Ю. умерла 17 марта 2002 г.

16 апреля 2011 г. Калиниченко Д.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело к имуществу Калиниченко Н.Ю, Калиниченко Д.П. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу за принятием наследства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Тюмени УФФСП России по Тюменской области от 2 августа 2011 г. возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания денежных средств с Архиповой Н.И. Из заключения по материалам проверки УФССП по Тюменской области от 6 апреля 2007 г. следует, что исполнительный лист был утрачен.

Отказывая в удовлетворении заявления Калиниченко Д.П. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, объективно свидетельствующие об уважительности причин пропуска им срока предъявления к исполнению исполнительного листа, утраченного в 2007 г. При этом, районным судом было принято во внимание, что Решение суда от 05.03.1999 вступило в законную силу 20 марта 2019 г, соответственно трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 20 марта 2002 г. С учетом того, что Калиниченко Н.Ю. умерла 17 марта 2002 г, исполнительный лист был утрачен судебными приставами в 2007 г, когда впервые разрешалось судом заявление Калиниченко Д.П. о замене истца правопреемником, суд пришел к выводу о том, что заявитель, которому к указанному времени уже исполнилось 18 лет, имел возможность узнать об утрате исполнительного документа, выданного его матери как взыскателю, и своевременно обратиться за выдачей его дубликата. Районный суд также принял во внимание то обстоятельство, что в 2011 г. Калиниченко Д.П. знакомился с материалами настоящего гражданского дела, о чем в деле имеется соответствующая отметка, однако правом обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа он обратился в суд более, чем через 10 лет с момента его фактической утраты.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы Калиниченко Д.П.

Кассатор настаивал на доводах своего заявления об уважительности причин пропуска им срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, полагая, что к ним относится факт утраты исполнительного листа в 2007 г. по причинам, не зависящим от взыскателя, признанного правопреемником истца лишь 13 февраля 2020 г.

Эти доводы проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов об отсутствии в настоящем деле доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом

Частью 2 статьи 432 РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При разрешении по существу процессуального вопроса по заявлению Калиниченко Д.П. судами правильно применены приведенные нормы права.

Суды обоснованно приняли во внимание, что обстоятельства, с которыми взыскатель - правопреемник связывал утрату исполнительного листа и необходимость восстановления трехлетнего срока предъявления его к исполнению возникли более 10 лет назад, на протяжении которых Калиниченко Д.П. не интересовался ходом исполнительного производства, в том числе не предпринимал действий к установлению своего статуса правопреемника взыскателя в гражданском деле, к получению дубликата исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верным выводам о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при осуществлении своих прав взыскателя по исполнительному производству, возбужденному по настоящему гражданскому делу в 1999 г.

Само по себе несогласие Калиниченко Д.П. с результатами оценки доказательств, приведенной в обжалуемых судебных постановлениях, не может повлечь их отмену с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Останкинского районного города Москвы от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда города Москвы от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калиниченко Дениса Павловича - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.