Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-3503/2021[88-6583/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Яценко Светланы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N 16 Тверской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Зубцовского районного суда Тверской области от 21 января 2021 г.

по заявлению Яценко Светланы Ивановны о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка N 16 Тверской области от 6 ноября 2020 г.

по гражданскому делу по иску Яценко Светланы Ивановны к Товариществу собственников жилья "Южный" в лице представителя ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1683/2020),

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Тверской области от 6 ноября 2020 г, принятым в порядке части 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отказано в удовлетворении исковых требований Яценко С.И. к ТСЖ "Южный" " в лице представителя Мордвинова О.Н. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

13 ноября 2020 г. Яценко С.И. обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения мирового судьи от 6 ноября 2020 г, приложив к нему заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, мотивированное тем, что ввиду своего пенсионного возраста и состояния здоровья она не расслышала разъяснение суда о порядке и сроке подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Тверской области от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зубцовского районного суда Тверской области от 21 января 2021 г, в удовлетворении этого заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, Яценко С.И. просила отменить определения мирового судьи и районного суда в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что истец Яценко С.И. лично принимала участие в заседании мирового судьи 6 ноября 2020 г. (л.д. 134-137), в котором судом была вынесена и оглашена резолютивная часть судебного решения, а также разъяснены порядок и сроки обращения сторон с заявлениями о составлении мотивированного решения суда, порядок и сроки обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Копия решения мирового судьи от 6 ноября 2020 г. была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес Яценко С.И. с сопроводительным письмом от 9 ноября 2020 г. (л.д. 140).

В настоящем деле трехдневный срок подачи сторонами заявления о составлении мотивированного решения суда, установленный частью 4 статьи 199 ГПК РФ, истек 11 ноября 2020 г.

Яценко С.И. обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения 13 ноября 2020 г, направив его заказным письмом (л.д. 145).

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья пришел к выводу о том, что Яценко С.И. не представила доказательств наличия у нее уважительных причин, препятствовавших подаче заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу в пределах трехдневного срока с 9 по 11 ноября 2020 г.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы истца на определение мирового судьи от 2 декабря 2020 г.

В кассационной жалобе Яценко С.И. настаивала на необходимости признания уважительными причинами пропуска срока подачи заявления тех фактических обстоятельств, которые были указаны в ее заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. По мнению истца, суды формально подошли к рассмотрению ее заявления, что привело к нарушению ее права на доступ к правосудию, не дали объективной оценки состоянию ее здоровья, которое резко ухудшилось в момент оглашения резолютивной части судебного решения, когда ее артериальное давление превысило допустимые пределы и не позволило ей расслышать и понять порядок обращения за составлением мотивированного решения и его обжалования в суд апелляционной инстанции. Кассатор оспаривала выводы судов о ее работе в Ржевском технологическом колледже как неподтвержденные материалами дела.

Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных определений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей и районным судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса, поставленного перед судами лицом, обратившимся с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

При разрешении заявления Яценко С.И. судами правильно применены нормативные положения статьи 112, части 4 статьи 199 ГПК РФ с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, которые указывали бы на наличие уважительных причин, создавших объективные препятствия истцу для своевременной подачи заявления о составлении мотивированного решения в пределах этого срока, в том числе доказательства такого ухудшения состояния здоровья Яценко С.И. и имеющихся у нее хронических заболеваний в период с 6 по 11 ноября 2020 г, которое бы полностью исключило возможность направления ею заявлений в суд, в том числе через организацию почтовой связи.

Как верно указано в апелляционном определении, сам по себе пенсионный возраст истца и состояние ее здоровья, объективные сведения о котором в деле отсутствуют, не являются достаточным основанием для вывода о невозможности совершения этим лицом процессуального действия. При этом, суд принял во внимание, что Яценко С.И. лично принимала участие в рассмотрении дела мировым судьей, активно пользовалась своими процессуальными правами без помощи представителя, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства по состоянию ее здоровья не обращалась.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Яценко С.И. возможности самостоятельно получить документы, подтверждающие ухудшение состояния ее здоровья в период с 6 по 11 ноября 2020 г. по той причине, что по возрасту она относится к категории лиц, вынужденных соблюдать режим самоизоляции в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных определений.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока от 13 ноября 2020 г. истец на указанные обстоятельства не ссылалась и не просила суд оказать ей содействие в порядке статьи 57 ГПК РФ в получении доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного частью 4 статьи 199 ГПК РФ, в том числе путем запроса медицинской документации.

В целом доводы кассатора не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 16 Тверской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Зубцовского районного суда Тверской области от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яценко Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.