Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3522/2021[88-7026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права общей долевой собственности на жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-74/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, которым с учетом принятых судом уточнений просила признать за истцом право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО5, умершей 11.05.2019г, в размере 1/6 доли от всей наследственной массы; признал за истцом право собственности на 25/246 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после ФИО5, умершей 11.05.2019г.

В обоснование иска истец указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является дочерью от первого брака ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершей 11.05.2019г. По завещанию от 15.10.2015г. ФИО5 завещала все свое имущество ФИО2 Вместе с тем, ФИО1 является наследницей первой очереди по закону после ФИО5, и имеет право на обязательную долю в наследстве в силу ст. 1149 ГК РФ, поскольку на дату смерти наследодателя достигла пенсионного возраста. Однако документы, подтверждающие её родство с ФИО5, не сохранились, в связи с чем, она не может вступить в права наследства. Документы, подтверждающие родство между ней и ФИО5 оформлялись органами ЗАГС Туркменской ССР, где она и её мать ранее проживали.

Решением от 08 июля 2020года Ковровский городской суд "адрес" признал за ФИО1 право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО5, умершей 11.05.2019г, в размере 1/6 доли от всей наследственной массы; признал за ФИО1 право собственности на 25/246 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после ФИО5, умершей 11.05.2019г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 октября 2020г. решение Ковровского городского суд Владимирской области от 08 июля 2020года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств спора.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1048, 1049, 1111, 1118, 1119, 1141, Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 является дочерью ФИО5 и её наследником по закону первой очереди.

Суд рассмотрел настоящий спор по правилам искового производства.

Учитывая, что истец ФИО1 претендует на обязательную долю в наследственном имуществе после ФИО5, ФИО2, являющийся ее наследником по завещанию, привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО1 является дочерью ФИО5 и её наследником по закону первой очереди. Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствие оснований для прекращения производства по дела и признали ФИО2 надлежащим ответчиком по делу с учетом предмета спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи