Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3536/2021[88-6579/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Красовой Галины Александровны, Красова Владимира Валентиновича, Храмцовой Эльвиры Владимировны на апелляционное определение Ярославского областного суда от 26 октября 2020 г.

по заявлению Красовой Галины Александровны, Храмцовой Эльвиры Владимировны об изменении способа и порядка исполнения

решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-1048/2014 по иску Красовой Галины Александровны, Красова Владимира Валентиновича, Храмцовой Эльвиры Владимировны к Мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, Закрытому акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" об обязании провести капитальный и текущий ремонт (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-660/2020),

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 июля 2014 г. (далее - Решение суда от 17.07.2014) удовлетворены исковые требования Красовой Г.А, Красова В.В, Храмцовой Э.В. к Мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля и ЗАО "Управдом Фрунзенского района" об обязании провести капитальный и текущий ремонт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 декабря 2014 г..(далее - Апелляционное определение от 01.12.2014) указанное решение суда изменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. На Мэрию г..Ярославля возложена обязанность осуществить капитальный ремонт (полную замену) общедомовых инженерных сетей (стояков, лежаков и запорной арматуры) горячего и холодного водоснабжения, расположенных в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" "адрес".

На ЗАО "Управдом Фрунзенского района" возложена обязанность осуществить текущий ремонт общего имущества многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", "адрес": ремонт (частично замену) загрузочных клапанов мусоропровода со 2 по 12 этажи жилого дома; ремонт общедомовых инженерных сетей канализации и отопления в подвале жилого дома; ремонт общедомовых сетей электроснабжения и электрооборудования жилого дома; восстановить кирпичные ограждения входов в подвал и тепловой узел (в количестве 3 штук) в соответствии с расположением указанных входов согласно плану технической инвентаризации; загерметизировать и зачеканить цементным раствором наклонною сквозную трещину в наружной кирпичной стене угловой жилой комнаты "адрес" второго этажа жилого дома; выполнить усиление кирпичного ограждения лоджий квартир N N, 18 3-го и 4-го этажей жилого дома соответственно; выполнить ремонт конструкций пола в подвале жилого дома; выполнить ремонт отделки стен лестничной клетки; выполнить текущий ремонт крыши жилого дома: заменить металлические фартуки парапетов наружных стен и выпусков внутренних стен на крыше жилого дома; выполнить вычинку кирпичной кладки внутренней стены между квартирами N и N на крыше жилого дома в месте перепада крыши по высоте; отремонтировать карнизную часть плиты покрытия над общедомовым коридором (помещение N) 12-го этажа жилого дома; прочистить трубопроводы внутреннего организованного водостока; отремонтировать узлы примыкания кровли к парапетам наружных стен и выпускам внутренних стен на крыше жилого дома (выполнить усиление рулонного ковра у парапетов, обеспечить заход рулонного ковра кровли на парапет, установить новые и отремонтировать существующие металлические планки крепления рулонного ковра кровли к парапету). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

22 мая 2020 г. Красова Г.А, Храмцова Э.В. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Решения суда от 17.07.2014, в котором просили возложить на Мэрию г. Ярославля обязанность вместо производства капитального ремонта (полной замены) общедомовых инженерных сетей (стояков, лежаков и запорной арматуры) горячего и холодного водоснабжения, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу "адрес", "адрес" "адрес", перечислить на специальный счет N, открытый в целях формирования капитального ремонта указанного многоквартирного дома в Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, денежные средства в размере 564 879, 06 руб.

В обоснование этого заявления истцы указали, что Решение суда от 17.07.2014 до настоящего времени ответчиком не исполнено. Собственники помещений многоквартирного дома на внеочередном общем собрании приняли решение о выполнении работ по капитальному ремонту, предусмотренных указанным решением суда подрядной организацией АО "ЦОКР", за счет накопленных отчислений в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Согласно договору N ДМ/005-20-76 от 31 января 2020 г, заключенному между собственниками помещений в многоквартирном доме и АО "ЦОКР", стоимость работ по капитальному ремонту дома, предусмотренных решением суда, составила 564 879, 06 руб. В указанную стоимость работ включена установка общедомового прибора учета воды (водомерный узел), которая в настоящее время в силу Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является обязательной при проведении капитального ремонта системы холодного водоснабжения.

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 июля 2020 г. заявление Красовой Г.А, Храмцовой Э.В. удовлетворено, изменен способ исполнения Решения суда от 17.07.2014 в части возложения на Мэрию г. Ярославля обязанности осуществить капитальный ремонт общедомовых инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу "адрес", "адрес", "адрес": вместо исполнения указанной обязанности с Мэрии г. Ярославля взысканы денежные средства в размере 564 879, 06 руб. с перечислением их на специальный счет N, открытый в Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Ярославской области в течение трех месяцев с даты подписания акта выполненных работ по договору подряда N ДМ/005-20-76 на выполнение работ по капитальному ремонту от 31 января 2020 г.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 26 октября 2020 г. указанное определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 июля 2020 г. отменено, отказано в удовлетворении заявления Красовой Г.А, Храмцовой Э.В. об изменении способа и порядка исполнения Решения суда от 17.07.2014.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 9 февраля 2021 г, представитель истцов по доверенностям Тимофеев М.А. просил отменить апелляционное определение Ярославского областного суда от 26 октября 2020 г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 июля 2020 г.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления об индексации мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Удовлетворяя заявление взыскателей об изменении порядка и способа исполнения Решения суда от 17.07.2014, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение ответчиками судебного решения привело к грубому нарушению законных прав и интересов взыскателей - собственников помещений многоквартирного дома, которые на внеочередном общем собрании вынуждены были принять решение о выполнении работ по капитальному ремонту общедомового имущества, в том числе внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, подрядной организацией АО "ЦОКР" за счет взносов на капитальный ремонт, перечисляемых на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта, и оплатить работы, выполненные указанной подрядной организацией по договору подряда N ДМ/005-20- 76 от 31 января 2020 г. в сумме 564 879, 06 руб.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда сделанными с нарушением требований статей 203, 434 ГПК РФ, которые не допускают возможность разрешения новых исковых требований, которые не были предметом рассмотрения суда, под видом изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения послужили выводы областного суда о том, что материалы исполнительного производства N-ИП, возбужденного 6 апреля 2015 г. во исполнение Решения суда от 17.07.2014, не содержат сведений о том, что Мэрия г. Ярославля не может исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома первоначальным способом, указанным в судебном решении с учетом его изменения Апелляционным определением от 01.12.2014.

В кассационной жалобе заявители настаивали на доводах своего заявления о наличии оснований для изменения порядка и способа судебного решения, обязывающего ответчиков совершить определенные действия, на денежную компенсацию, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вынуждены были понести расходы на осуществление капитального ремонта общедомового имущества, в том числе на оплату тех работ, которые в течение длительного времени не проводила Мэрия г. Ярославля в ходе исполнительного производства.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлении? иных органов, взыскатель, должник, судебныи? пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При разрешении заявления истцов областным судом верно применены приведенные нормы процессуального права.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно было принято во внимание, что в Решении суда от 17.07.2014 и Апелляционном определении от 01.12.2014 судом не было указано в порядке части 1 статьи 206 ГПК РФ на право истцов совершить действия по проведению капитального ремонта многоквартирного дома или его части за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае не исполнения решения ответчиками судебного решения в течение установленного срока.

Установленным обстоятельствам дела также соответствуют выводы областного суда о том, что, заменяя обязанность Мэрии г. Ярославля произвести капитальный ремонт на взыскание денежных средств, в общую сумму которых вошла оплата работ по установке общедомового прибора учета холодной воды, суд первой инстанции фактически разрешилвопрос, который ранее не был предметом судебного разбирательства, поскольку данные работы не включены в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, обязанность произвести которые была возложена на ответчика судебным актом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красовой Галины Александровны, Красова Владимира Валентиновича, Храмцовой Эльвиры Владимировны - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.