Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3545/2021[88-7228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей Кудри B.C. и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков ФИО6, ФИО9 на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску АО "Газпромбанк" к ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ФИО8 заключен кредитный договор. После смерти ФИО8 на сумму основного долга начислялись проценты. Наследником к имуществу умершего является ФИО6, а ФИО7 - ее законный представитель, которые проценты за пользование кредитом не выплатили.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона. Авторы жалобы полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что между АО "Газпромбанк" и ФИО8 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 17, 5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства производить возврат кредита и начисленных процентов.

Одновременно, ФИО2 О.А. присоединился к коллективному договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней.

ФИО2 О.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником к его имуществу является его дочь ФИО6Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Согаз" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 14 119 рублей 36 копеек, штраф в размере 7 059 рублей 68 копеек; в пользу АО "Газпромбанк" взыскано страховое возмещение в части неисполненного обязательства по кредитному договору в размере 385 880 рублей 64 копейки.

Обязанность по выплате в пользу АО "Газпромбанк" страхового возмещения АО "Согаз" исполнило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора истец начислил проценты за пользование кредитом по ставке 17, 5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 279 рублей 90 копеек.

Требование банка о полном досрочном погашении задолженности ФИО7 не исполнила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврат основного долга по кредитному договору не производился, ФИО6 как наследник к имуществу ФИО6 обязана уплатить проценты на сумму остатка основного долга, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки мнению заявителей суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи