Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3571/2021[88-7446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца АО "Кострома-Лада-Сервис" - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску АО "Кострома-Лада-Сервис" к ФИО8 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Кострома-Лада-Сервис" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО8, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением суда договор купли продажи транспортного средства, заключенный между сторонами расторгнут. В пользу ФИО8 взыскана стоимость автомобиля и понесенные убытки. При передаче истцу автомобиля, оно имело множество дефектов, не связанных с нормальной эксплуатацией автомобиля. В связи с чем, истец произвел расчет убытков, возникших вследствие причинения ответчиком вреда автомобилю.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил правом, представил фальсифицированные доказательства, а заключение специалиста ИП ФИО5 является недопустимым доказательством.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Кострома-Лада-Сервис" в пользу ФИО8 взыскана стоимость автомобиля марки: "Лада", модели: "Гранта", 2014 года выпуска в размере 344 800 рублей, убытки в размере 18 223 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 93 255 рублей 98 копеек. На ФИО8 возложена обязанность передать АО "Кострома-Лада-Сервис" указанный автомобиль.

Автомобиль эксплуатировался ответчиком около 4-х лет и на момент его передачи ДД.ММ.ГГГГ продавцу имел множество дефектов эксплуатационного характера.

Согласно представленного стороной ответчика заключения эксперта-техника ИП ФИО5 повреждения автомобиля являются эксплуатационными повреждениями автомобиля, связанными с нормальной его эксплуатацией. Нарушений правил эксплуатации транспортного средства со стороны собственника не усматривается.

Из заключения судебной автотехнической товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО6 следует, что спорный автомобиль имел повреждения и несоответствия комплектации, указанные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; заявленные повреждения носят эксплуатационный характер, то есть, образованы в результате внешних воздействий при различных обстоятельствах.

Признав заключение эксперта ФИО6 надлежащим и допустимым доказательством и отклонив представленные стороной ответчика заключение специалиста и рецензию на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, а поскольку в период получения повреждений, автомобиль находился в собственности ответчика, то он и должен нести ответственность за эти повреждения.

Между тем, разрешая спор и отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что факт нарушения ответчиком правил эксплуатации транспортного средства не доказан, как и не установлено, что он относился к сохранности автомобиля менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота, пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции, верно отмечено, что заключение эксперта ФИО6 не опровергает выводов заключения ИП ФИО5, поскольку в заключении содержится лишь вывод о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и являются результатом внешнего воздействия.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

Приведенные в жалобе доводы относительно фальсификации ответчиком доказательств, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены.

Кроме того данное обстоятельство является самостоятельным составом преступления, но при этом каких-либо доказательств, в обоснование данного утверждения представитель истца не представил, вина каких-либо лиц не установлена, приговора суда в материалах дела не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что заключение специалиста ИП ФИО5 является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, что сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи