Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3582/2021[88-7232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Игнатьева Д.Ю, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-231/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, пояснения представителя истца, ФИО8, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ИП ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО1, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 1 450 000 руб, процентов за пользование займом 300 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 120 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 21 сентября 2015 года между ним и ИП ФИО3 при устном поручительстве ФИО1 (супруги ответчика), был заключен договор целевого денежного займа на сумму 1 500 000 руб. Однако 01 августа 2017 года ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но долг не погасил. 05 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате займа, которая была частично удовлетворена ФИО3, сумма займа была погашена частично, в размере 50 000руб.

Решением Мантуровского районного суда от 16 сентября 2020 года в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 декабря 2020года решение Мантуровского районного суда Костромской области от 16 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 отменено.

Принято в этой части по делу новое решение, которым требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 1 450 000 руб, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на оплату госпошлины в размере 14 051, 55 руб.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 153, 160, 309, 310, 421, 807-810, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие между сторонами спора отношений, возникающих из договора займа.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда относительно отказа в удовлетворении иска к ФИО3, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года указано, что к таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Судебная коллегия учла, что предъявляя исковые требования, истец представил суду не только договор займа, но и 5 платежных поручений, в которых в назначении платежа указано - "перевод денежных средств по договору целевого займа от 21 сентября 2015 года". При этом получение указанных средств не оспаривалось ответчиком, и он, как индивидуальный предприниматель, получая их в банке, не мог не знать о назначении платежа, поскольку его назначение отражается в выписке по счету.

Судом первой инстанции не учтено, что на договоре, признанном судом сфальсифицированным в силу его подписания иным лицом, а не ФИО3, стоит печать индивидуального предпринимателя ФИО3, и принадлежность печати и достоверность ее оттиска, в рамках настоящего дела не оспаривались.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между сторонами, признаны судебной коллегией необоснованными.

Оценив в совокупности все перечисленные доказательства, а также взаимоотношения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились отношения, вытекающие из договора займа. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 450 000 руб.

Требования о взыскании процентов оставлены судебной коллегией без удовлетворения, поскольку выводами судебной экспертизы подтверждено, что договор займа с условиями об уплате процентов за пользование им ФИО3 не подписывал.

С учетом изложенного, решение суда было отменено судом апелляционной инстанцией в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3, с последнего в пользу истца была взыскана сумма займа в размере 1 450 000руб. и распределены судебные расходы в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В остальной части решение оставлено без изменения, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении к ФИО3, поскольку материалами дела доказан факт получения последним денежных средств от истца.

Суд апелляционный инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3

Доводы кассационной жалобы фактически выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и второй инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, не опровергают выводов суда и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи