Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3593/2021[88-6870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узденовой Маисары Мажитовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 25899/2019)

по кассационной жалобе Узденовой Маисары Мажитовны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 15 апреля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трактора марки "Кировец 701", под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки "Toyota Avensis", под управлением водителя ФИО10 На момент ДТП, в результате которого погиб сын истца Узденов С.М. - пассажир автомобиля марки "Toyota Avensis", гражданская ответственность водителя трактора по договору ОСАГО застрахована не была.

По заявлению Узденовой М.М. от 12 марта 2019 г. РСА принято решение от 27 марта 2019 г. об осуществлении частичной компенсационной выплаты вреда жизни в размере 237 500 руб.

В письме от 7 мая 2019 г. ответчик уведомил истца о том, что решение о частичной компенсационной выплате принято с учетом отсутствия возможности установить степень вины водителей - участников ДТП в причинении вреда жизни ее сына.

Истец полагала, что ответчиком нарушено ее право на получение в полном размере компенсационной выплаты вреда жизни ее сына, причиненного взаимодействием двух источников повышенной опасности, в общей сумме 475 000 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 151, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, 12, 17, 16.1, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Узденова М.М. просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 237 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и полученной выплатой, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 февраля 2021 г, представитель истца по доверенности ФИО13 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2016 г. на участке автодороги "Северный проезд к г. Черкесску от Федеральной автодороги "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение и автомобиль марки "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак А 615 ВМ 126, под управлением водителя ФИО10, и трактора с прицепом марки "Кировец 701", государственный регистрационный знак НН 4736, под управлением водителя ФИО8, В результате ДТП скончался сын истца Узденов С.М. - пассажир автомобиля марки "Toyota Avensis" и водитель этого автомобиля ФИО10 На момент ДТП гражданская ответственность водителя трактора не была застрахована.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Хабезский" от 26 декабря 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по факту ДТП 15 апреля 2016 г, поскольку проведенной проверкой в установленные сроки не представилось возможным получить достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ в действиях водителя ФИО11

12 марта 2019 г. представитель Узденовой М.М. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

На основании решения от 27 марта 2019 г. платежным поручением от 29 марта 2019 г. РСА произвело компенсационную выплату в пользу Узденовой М.М. в размере 237 500 руб.

В ответе на претензию истца в письме от 7 мая 2019 г. ответчик уведомил о том, что решение о частичной компенсационной выплате принято с учетом отсутствия возможности установить степень вины водителей - участников ДТП в причинении вреда жизни ее сына.

Разрешая настоящий спор с учетом сделанного ответчиком заявления о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным матерью погибшего в ДТП к РСА, исчисляется со дня ДТП 15 апреля 2016 г. и истек на момент предъявления в суд настоящего иска 29 августа 2019 г. Районный суд не усмотрел в деле доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности и применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в ее редакции, действующей с 1 июня 2019 г, предусмотрено, что по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным " и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Поскольку Узденова М.М. обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты 12 марта 2019 г, в настоящем деле не подлежала применению норма абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в ее редакции, действующей с 1 июня 2019 г.

Пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в ее редакции, действовавшей до 1 июня 2019 г, было предусмотрено, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения о том, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Таким образом, сделанные в обжалуемых судебных постановлениях выводы об исчислении с момента ДТП трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском основаны на неверном применении норм материального права без учета принципа их действия во времени и не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

С учетом применимой в настоящем деле нормы материального права - пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в ее редакции, действовавшей до 1 июня 2019 г, юридическим фактом, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, являлось то обстоятельство, когда Узденова М.М. узнала или должна была узнать об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также об отсутствии у причинителя вреда договора ОСАГО.

Выводы об отсутствии возможности установить лицо, виновное в ДТП 15 апреля 2016 г, и об отсутствии полиса ОСАГО у водителя трактора содержатся в постановлении следователя от 26 декабря 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в письменном ответе РСА от 7 мая 2019 г. на претензию Узденовой М.М. об осуществлении компенсационной выплаты. При этом, в деле отсутствуют сведения о том, была ли Узденова М.М. проинформирована органами следствия о принятых процессуальных решениях при проведении проверки по факту ДТП, и когда именно, в том числе о результатах автотехнической экспертизы, результаты которой не были представлены следствию на момент вынесения постановления от 26 декабря 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В нарушение статей 12, 56 ГПК РФ в настоящем деле судами не были созданы условия для установления указанных юридически значимых обстоятельств, что привело к преждевременным выводам о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском и отказу в его удовлетворении без проверки по существу доводов иска о праве Узденовой М.М. на получение от РСА компенсационной выплаты в заявленном ею размере.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В этой связи, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи