Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3602/2021[88-7387/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску Администрации Угличского муниципального района "адрес" к ФИО1, ИП ФИО2 о признании незаконными действий кадастрового инженера по оформлению выдаче технического плана на жилой дом, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе Администрации Угличского муниципального района "адрес" на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

Решением Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Угличского муниципального района "адрес" к ФИО1, ИП ФИО2 о признании незаконными действий кадастрового инженера по оформлению и выдаче технического плана на жилой дом, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на жилой дом удовлетворены.

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения

Администрация Угличского муниципального района "адрес" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных, в связи с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу N, одновременно ходатайствовала о восстановлении срока для обращения с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Администрацией указано, что данная экспертиза была назначена судом в целях определения, является ли спорный объект недвижимости жилым домом. Стоимость данной экспертизы, проведенной ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, оплачена администрацией УМР в размере 40 000 руб. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, понесенные судебные расходы по оплате экспертизы администрация УМР просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен администрацией УМР незначительно и по уважительной причине, поскольку единственный представитель заявителя и третьего лица в рассматриваемом гражданском деле ФИО5 находилась на больничном листе в период с ноября 2019 г. по январь 2020 "адрес" того, до того, как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N451-ФЗ был дополнен ст.103.1, устанавливающей трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, такой срок составлял 6 месяцев. Апелляционное определение по вышеуказанному спору было вынесено судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. При этом, администрация УМР ошибочно полагала, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов необходимо исчислять с момента вынесения решения судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком по делу была принесена кассационная жалоба и гражданское дело направлялось для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Определением Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Угличского муниципального района "адрес" восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В пользу Администрации Угличского муниципального района "адрес" с ФИО1 и ИП ФИО2 взысканы по 20 000 руб. с каждого, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой истцом судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового определения, которым отказано в удовлетворении заявления администрации Угличского муниципального района "адрес" о восстановлении срока. Заявление администрации Угличского муниципального района "адрес" о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Администрация Угличского муниципального района "адрес" просит отменить апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьей 103.1, 88 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой истцом судебной строительно-технической экспертизы.

При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 103.1, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отменил определение суда первой инстанции, указав, что положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона и пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о взыскании расходов администрация Угличского муниципального района "адрес" обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Приведенные заявителем обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства объективно не исключали возможности своевременной подачи органом местного самоуправления заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем не могут быть признаны уважительными.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации Угличского муниципального района "адрес" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Угличского муниципального района "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО6