Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3646/2021[88-7192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Игнатьева Д.Ю, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2285/2020)

по кассационной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Лефортовского районного суда от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, пояснения представителя заявителя, ФИО4-М, поддержавшего доводы кассационной жалобы

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ООО " "данные изъяты"", о взыскании уплаченных по договору на реализацию туристского продукта N/Т от 08 января 2020 года денежных средств в размере 65 400 руб, компенсации морального вреда в размере 100% от суммы туристского продукта, штрафа.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что между истцом и ответчиком, который является турагентом, был заключен указанный договор. 22 марта 2020 года туроператор ООО " "данные изъяты"" в одностороннем порядке аннулировал тур, однако уплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Решением Лефортовского районного суда г, Москвы от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта N/Т от 08.01.2020г. в размере 65 400руб, компенсация морального вреда в размере 3 000руб, штраф 35 200руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО " "данные изъяты"" государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 2 162руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

В частности, по мнению заявителя, суды необоснованно взыскали с ответчика денежные средства уплаченных по договору на реализацию туристского продукта, не учли, что по данной категории дел туагент не является надлежащим ответчиком.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 450, 450, 1, 721, 779, 782, 783 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Смирновой E.Л, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора на реализацию туристского продукта, факт оплаты истцом стоимости оказания услуг, факт невозможности совершения туристической поездки в связи с закрытием границ и вынужденный характер отказа истца от туристической поездки, факт уклонения турагента от возврата истцу денежных средств и, как следствие, нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств с турагента, ООО "Хорошего отдыха", что соответствует положениям ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права заслуживающими внимания и проверки.

Удовлетворяя заявленные требований истца о взыскании денежных средств с турагента, ООО "Хорошего отдыха", суды руководствовались положениями статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которым туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что договор на реализацию туристского продукта N/Т был заключен 08 января 2020 года. Согласно условиям договора, туроператор - ООО " "данные изъяты"", оказывающих услуги по договору (приложение N - Заявка) несет ответственность перед клиентом в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг, входящих в туристический продукт.

В соответствии со статьей 9 Федерального закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 09.03.2021) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как следует из материалов дела, невозможность исполнения обязательств по договору произошла по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора (распространение новой коронавирусной инфекции в мире и последствиями такового распространения).

Пунктом 6 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные положений закона и разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации, не были учтены судом при проверке доводов ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности за неоказание истцу услуг, входящих в туристический продукт. Суд не привлек к участию в рассмотрении спора туроператора - ООО "ТТ-Трэвел".

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанного нарушения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправила.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при необходимости наделен полномочиями по устранению процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе, и путем перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи