Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-3664/2021[88-10412/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

материал N М-3413/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возвращено; заявителю разъяснено его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считает незаконным возврат искового заявление в связи с тем, что адрес проживания ФИО1 не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда "адрес".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, потребителем финансовых услуг по настоящему спору является ФИО5, проживающая по адресу: "адрес", ж/д "адрес", который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда "адрес", в связи с чем возвратил исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах".

Согласившись с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобы истца.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, материалы судебной практики, приводимые ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование заявленных требований, ранее уже были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию заинтересованной стороны с оценкой доказательств по делу и ошибочному толкованию заявителем кассационной жалобы норм гражданского процессуального законодательства.

Так, суд кассационной инстанции в соответствии ч.3 ст.390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судами, положений гражданско-процессуального законодательства о подсудности, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельными.

Признав, что ни один из доводов ПАО СК "Росгосстрах" не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья уда общей юрисдикции ФИО4