Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3690/2021[88-7558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Игнатьева Д.Ю, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ГК " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-2881/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, пояснения представителя заявителя, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, ФИО6, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "данные изъяты"", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 395 ГК РФ в размере 3248678, 33 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 04.02.20г. по дату фактического погашения суммы основного долга.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018г. по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" ООО "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019г, 17.09.2019г, 02.10.2019г, 21.11.2019г, 25.12.2019г, 20.01.2020г. взыскана с ФИО1 в пользу ООО "данные изъяты"" в счет возмещения убытков сумма 213 527 496руб. 95коп.

Поскольку данные судебные постановления ФИО7 не исполнены, причитающиеся ООО "данные изъяты"" денежные средства не выплачены, истец просит взыскать с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 сентября 2020 года взысканы в пользу ООО "данные изъяты"" с ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 3 248 678руб. 33коп, судебные расходы в размере 24 443руб. 39коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04 февраля 2020г. до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03, 2016 г. N 17 "О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на день вынесения решения сведений о погашении ответчиком вышеуказанной задолженности не представлено.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам, также, как и неустойка, носят зачетный характер, судебная коллегия отклонила, поскольку они направлены на неправильное толкование норм материального права - положений ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы взыскания также отклонены судебной коллегией, поскольку они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. На момент предъявления и рассмотрения требований конкурсным управляющим ООО "данные изъяты"" был ФИО8 Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствие оснований для рассмотрения настоящих требований в арбитражном судопроизводстве. Расчет суммы процентов соответствует требованиям процессуального закона.

Обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи