Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4115/2021[88-6946/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Поляковой Зои Ивановны на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 ноября 2020 г.

по заявлению Поляковой Зои Ивановны о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 июня 2020 г.

по иску Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Поляковой Зое Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-618/2020),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 июня 2020 г. (далее - Решение суда от 03.06.2020), с Поляковой З.И. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2014 г. в сумме 76 750, 6 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2502, 52 руб.

19 июня 2020 г. Полякова З.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку исполнения указанного судебного решения равными платежами по 2000 руб. в летний период времени и по 1000 руб. в зимний период времени. Заявление мотивировано тем, что единственным доходом должника является пенсия по инвалидности I группы, составляющая 16800 руб. в месяц, большая часть которой расходуется на приобретение лекарственных препаратов и оплату коммунальных услуг, у Поляковой З.И. отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы единовременно исполнить судебное решение.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 августа 2020 г. заявление удовлетворено частично, Поляковой З.И. предоставлена рассрочка исполнения Решения суда от 03.06.2020 с установлением ежемесячного платежа в погашение задолженности в размере 1300 руб. до полного погашения долга, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 11 ноября 2020 г. определение районного суда отменено, по делу принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления Поляковой З.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 16 февраля 2021 г, Полякова З.И. просила отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса, и выразились они в следующем.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения Решения суда о 03.06.2020 в предложенном ответчиком варианте, областной суд исходил из того, что Поляковой З.И. не исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, к которым не относится отсутствие у должника необходимого дохода. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление должнику рассрочки нарушит права выскателя на принудительное исполнение судебного решения в разумный срок.

Эти выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального закона и не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 26 того же Постановления Пленума разъяснено, что, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Эти нормы права и разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении заявления Поляковой З.И. о предоставлении ей рассрочки исполнения Решения суда от 03.06.2020.

В нарушение статей 12, 56, 67, 224-225 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении не дано оценки конкретным обстоятельствам, с которыми должник по исполнительному производству Полякова З.И. связывала свою просьбу о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Судья областного суда ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления, сославшись на общие требования разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу, включающих стадию исполнения судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции не привел своих выводов относительно соответствия размера дохода должника в виде пенсии по инвалидности I группы размеру прожиточного минимума, установленного для данной категории граждан в Тамбовской области на момент разрешения заявления, а также размеру фактических ежемесячных расходов должника на лекарственные препараты, питание и оплату коммунальных услуг, равно как и суждений по вопросу о наличии у Поляковой З.И, достигшей 73-летнего возраста, возможности единовременно исполнить судебное решение за счет иных источников дохода или имеющегося у нее имущества.

Не получили в обжалуемом судебном постановлении предметной оценки и доводы заявителя, не опровергнутые взыскателем о том, что погашение задолженности во исполнение судебного решения ежемесячными периодическими платежами сможет в полной мере обеспечить баланс обеих сторон исполнительного производства, что указывает на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного процессуального вопроса.

Существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Они не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, полномочия которого ограничены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, что требует отмены апелляционного определения с передачей дела на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 ноября 2020 г. отменить.

Направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции гражданское дело по заявлению Поляковой Зои Ивановны о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 июня 2020 г. по иску Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Поляковой Зое Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-618/2020).

Судья подпись Щеглова Е.С.