Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4194/2021[88-6944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" к Акционерному обществу "Архитектура финансов", Деревяшкину Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору лизинга (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21139/2020)

по кассационным жалобам Акционерного общества "Архитектура финансов", Деревяшкина Александра Геннадьевича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчиков по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к АО "Архитектура финансов", Деревяшкину А.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга за период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 1 503 258 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 716 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО "РЕСО-Лизинг" и лизингополучателем АО "Архитектура финансов" заключен договор лизинга N на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль марки "Евраком 2840-09 Феникс", VIN N, 2016 года выпуска (далее - Договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ). Истец утверждал, надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки по оплате. На основании пункта 9.2. приложения N к договору лизинга истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление-требование от 24 июля 2019 г. В этой связи истец считал договор лизинга расторгнутым с 6 августа 2019 г, и полагал, что он имеет право требовать с лизингополучателя внесения платежей за время просрочки за период с июля по декабрь 2019 г. в сумме 1 503 258 руб, поскольку после расторжения договора лизингополучатель не выкупил автомобиль путем уплаты суммы закрытия сделки и не вернул его лизингодателю. В иске указано, что исполнение обязательств АО "Архитектура финансов" по договору лизинга обеспечено договором поручительства N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РЕСО-Лизинг" и Деревяшкиным А.Г. Требование истца от 24 июля 2019 г, которым поручитель был извещен о ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателем и о необходимости погасить имеющуюся задолженность по Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, этим ответчиком исполнено не было.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. иск удовлетворен частично, в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" с АО "Архитектура финансов", Деревяшкина А.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 191 515 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 157, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. решение суда изменено, размер задолженности по Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной с ответчиков в пользу истца увеличен до 1 498 440 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины - до 15 692, 20 руб.

В кассационных жалобах АО "Архитектура финансов" и Деревяшкина А.Г, поступивших вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 февраля 2021 г. до истечения срока их подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчиков, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и АО "Архитектура финансов" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобильмарки "Евраком 2840-09 Феникс на базе Фольксваген Транспортер", 2016 года выпуска, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга.

Согласно пункту 1.2 договора, имущество приобретается у продавца по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2.1 Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 30 июня 2019 г.

В соответствии с пунктом 6.1 этого договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей.

Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечение срока договора лизинга или до его истечения, при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

Пунктом 1.1 Условий страхования (приложение N к договору лизинга) установлено, что обязанность по страхованию предмета лизинга возлагается на лизингодателя.

Согласно пункту 9.2. Условий лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж, договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

В соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, Деревяшкин А.Г. (поручитель) обязуется безусловно отвечать перед ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитор) по обязательствам АО "Архитектура финансов" (лизингополучатель), вытекающим из договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и лизингополучателем.

По договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО "РЕСО-Лизинг" приобрел и передал лизингополучателю АО "Архитектура финансов" во временное владение и пользование предмет лизинга в виде автомобиля марки "Евраком 2840-09 Феникс на базе Фольксваген Транспортер", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Судами также установлено, что процессе исполнения договора лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя обязательства.

24 июля 2019 г. ООО "РЕСО-Лизинг" направило в адрес АО "Архитектура финансов" уведомление-требование об одностороннем расторжении договора.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 308, 310, 311, 322, 323, 361, 363, 622, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца с ответчиков задолженности по внесению платы за фактическое владение и пользование предметом лизинга по договору лизинга за период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 1 191 515 руб. послужили выводы районного суда о том, что после расторжения Договора лизинга по требованию лизингодателя в одностороннем порядке с 6 августа 2019 г. ответчик, не возвратившее автомобиль и не оплатившее за него выкупной платеж фактически использует данное имущество истца, в связи с чем у ООО "РЕСО-Лизинг" возникло право на возмещение убытков в размере, превышающем сумму ежемесячных лизинговых платежей, внесенных АО "Архитектура финансов" в период с 2 августа 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в общей сумме 311743 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда увеличила размер задолженности по Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной с ответчиков в пользу истца до 1 498 440 руб, признав необоснованным уменьшение размера убытков истца, возникших в период с августа 2019 г. по декабрь 2019 г, на общую сумму лизинговых платежей, полученных истцом от ответчика в период с 2 августа 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 311 743 руб. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату истцу предмета лизинга, истец правомерно учел эти денежные средства в счет просроченных лизинговых платежей за период до одностороннего заявления лизингодателя о расторжении договора лизинга.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 того же Постановления Пленума).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пунктов 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Соответственно, при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, приведенным в пунктах 3.2-3.6 того же Постановления.

В пункте 3.2 того же Постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Согласно пункту 3.4 того же Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В пункте 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указано, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по приведенной в нем формуле, включающей плату за финансирование (в процентах годовых), общий размер платежей по договору лизинга, сумма аванса по договору лизинга, размер финансирования, срок договора лизинга в днях.

Из пункта 3.6 того же Постановления следует, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Приведенные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения по вопросам их применения не были приняты во внимание судами при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Пунктом 7.2 Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю выкупной цены, при условии оплаты всех лизинговых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем. Лизингодатель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения выкупной цены оформить акт приема-передачи имущества и соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю.

Как следует из уведомления-требования ООО "РЕСО-Лизинг" о расторжении договора лизинга от 10 июля 2019 г, сумма закрытия сделки составит 332 314, 97 руб. и не ставится в независимость от того, останется предмет лизинга у лизингополучателя или будет возвращен.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Таким образом, довод кассационных жалоб ответчиков о том, что истец сформировал свой финансовый результат независимо от дальнейшей судьбы предмета лизинга, следовательно, никаких дополнительных убытков или расходов не понесет, заслуживает внимания.

Исходя из изложенного, в силу статей 12, 56 ГПК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон суду при разрешении вопроса о взыскании сумм за пользование предметом лизинга надлежало установить: какие реальные убытки, не покрытые суммой закрытия сделки, понес истец; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств с датой последнего платежа в счет закрытия сделки и заявленной ответчиками переплатой; исследовать условия договора лизинга на предмет того, каким образом происходит расчет за пользование предметом лизинга, если срок пользования не составляет полный календарный месяц.

Между тем судами данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, в нарушение части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ проигнорированы доводы представителя ответчиков о необоснованности требований истца в части взыскания дополнительных платежей по договору лизинга, в том числе, предъявленные и к поручителю.

С учетом приведенных норм материального права и фактических обстоятельств размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, определен судами преждевременно.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

Поскольку в настоящем деле судами допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, и повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи