Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-421/2021[88-4055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рудченко ФИО15 к АО "ОТП Банк" о признании недействительным договора об ипотеки

по кассационной жалобе Рудченко ФИО16 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2020 года (дело N 2-134/20), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Рудченко М.А. - Магомедова М.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рудченко М.О. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ОТП Банк" о признании договора об ипотеке квартиры с поручительством недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Требования мотивировала тем, что между супругом истца Кондратенко В.П. и ответчиком был заключен договор об ипотеке квартиры с поручительством "данные изъяты"-и от 08.07.2008. По указанному договору Кондратенко В.П. предоставил банку в залог свою квартиру в обеспечение исполнения обязательств Иналова А.Х. и Иналовой Л.М. по кредитному договору от 08.07.2008 заключенному между ОАО "ОТП Банк" и указанными заемщиками.

21.01.2014 Кондратенко В.П. умер. Истец является его наследником. По мнению истца, Кондратенко В.П. при заключении сделки страдал заболеванием, вследствие которого не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16.06.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудченко М.О. просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указано, что вышеуказанные акты являются незаконными и необоснованными. В жалобе приведены доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, доводы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, а также приведена оценка доказательств, на основании которой заявитель полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что между Иналовой Л.М, Иналовым А.Х (заемщики) и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор от 08.07.2008 "данные изъяты".

В обеспечение исполнения обязательств заемщиками по указанному кредитному договору, между Кондратенко В.Н. и АО "ОТП Банк" был заключен договор об ипотеке квартиры с поручительством "данные изъяты" от 08.07.2008, предмет которого является залог квартиры, расположенной адресу: г.Москва, ул. Маршала Тухачевского, 50, кв. 53, общей площадью 45, 4 кв.м, принадлежащая Кондратенко В.Н. на праве собственности.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2- 3164/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого заемщики обязались погасить задолженность банку до 01.08.2012.

06.03.2104 г. Хорошевским районным судом г.Москвы истцу выданы исполнительные листы в связи с неисполнением заемщиками обязательств по погашению долга.

21.01.2014 г. Кондратенко В.П. умер.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 произведена замена выбывшей стороны по гражданскому делу N 2-3164/2011, Кондратенко В.П. заменен на Рудченко М.О.

01.08.2017 возбуждено исполнительное производство N49913/17/77057-ИП в отношении Рудченко М.О, предмет исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество -квартира по адресу: г.Москва, ул. Маршала Тухачевского, 50, кв. 53.

В целях проверки доводов истца о том, что в период подписания договора Кондратенко В.П. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической больницы N 1 им. Алексеева.

Согласно заключения комиссии экспертов N 34-7 от 04.02.2020 установлено, что в 1965 году Кондратенко В.П. был установлен диагноз "Шизофрения", однако в связи с отсутствием в материалах дела сведений, объективно отражающих психическое состояние Кондратенко В.П. в последующем, а также в юридически значимый период (период оформления договора об ипотеке квартиры с поручительством от 08.07.2008, дифференцировано оценить психическое состояние и определить способность Кондратенко В.П. понимать значение своих действий и руководить ими на дату подписания договора об ипотеке квартиры поручительством от 08.07.2008 не представляется возможным.

Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что Кондратенко В.П. на момент заключения договора об ипотеке квартиры поручительством от 08.07.2008 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Приходя к такому выводу, суд принял во внимание заключение комиссии экспертов Психиатрической больницы N 1 им. Алексеева.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел подтверждение тот факт, что в июле 2008 года у Кондратенко В.П. имелись именно устойчивые психические и интеллектуальные нарушения, которые могли мешать его полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими, что в совокупности с другими исследованными доказательствами не дает основания полагать, что при совершении оспариваемого договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а потому оснований для признания договора недействительным не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы обозревалась медицинская карта Кондратенко В.П, из которой следует, что до оспариваемого договора Кондратенко В.П. находился на приеме у врача 05.01.1989 г. В мае 2011 года Кондратенко В.П. обратился с заявлением о предоставлении ему медицинской карты для обращения в суд.

Каких-либо записей о состоянии здоровья Кондратенко В.П, относящихся к юридически значимому периоду, в медицинской карте психоневрологического диспансера N3, не имеется.

В августе 2011 года медицинская карта была запрошена Головинским районным судом г.Москвы в связи с рассмотрением искового заявления Кондратенко В.П.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что при жизни Кондратенко В.П. оспаривал в суде договор ипотеки, однако безуспешно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на пропуск годичного срока исковой давности для обращения в суд, поскольку из пояснений Рудченко М.О. следует, что истец узнала о нарушении своего права в 2017 году после возбуждения исполнительного производства в отношении нее об обращении взыскания на заложенное имущество, а в суд обратилась 26.08.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы, отсутствие иных доказательств свидетельствующих о психическом состоянии Кондратенко В.П, при котором он не мог осознавать значения своих действий в юридически значимый период, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудченко М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи