Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4270/2021[88-8176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодиной Елены Николаевны к Администрации города Тамбова Тамбовской области, Администрации Тамбовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-735/2020), по кассационной жалобе Администрации города Тамбова Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.10.2020, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО4, просившего оставить жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Колодина Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тамбова Тамбовской области, Администрации Тамбовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что Колодина Е.Н. является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес". В 2018 году она обратилась в Администрацию г.Тамбова в связи с возникшей необходимостью реконструировать принадлежащий ей жилой дом и получила разрешение на строительство от 25.06.2018. Реконструкция ею была произведена в отведенные сроки в соответствии с разрешительными документами, поданное ею уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 28.08.2019, принято, а реконструированный объект ИЖС соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности. При обращении в Управление Росреестра по Тамбовской области выяснилось, что провести регистрационные действия в отношении принадлежащего ей реконструированного объекта не представляется возможным в силу того, что с 21.03.2019 определены границы охранных зон газопроводов. Указанные границы зоны были определены на основании Постановления администрации Тамбовской области "Об утверждении границ охранных зон газопроводов и наложении ограничении (обременении) на входящие в них земельные участки" от 15.11.2013. При этом согласно письму АО "Газпром газораспределение Тамбов" от 08.08.2019, принадлежащий Колодиной Е.Н. жилой дом после реконструкции не мешает обслуживанию и эксплуатации газопровода низкого давления, хотя частично расположен в охранной зоне. Однако Управление Росреестра по Тамбовской области пришло к выводу о том, что произведенная ею реконструкция является самовольной постройкой.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований Колодиной Е.Н. к Администрации "адрес" о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.10.2020 решение Советского районного суда г.Тамбова от 08.06.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Колодиной Е.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Советского районного суда г. Тамбова от 08.06.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колодина Е.Н. является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес". В связи с необходимостью реконструкции принадлежащего ей жилого дома она в 2018 году обратилась в администрацию г. Тамбова и получила разрешение на строительство от 25.06.2018.

Реконструкция была произведена в отведенные сроки в соответствии с разрешительными документами, в результате чего, жилой дом литер "А", стал выглядеть следующим образом: общая площадь: 199, 5 кв.м, состоит из помещений: коридора площадью 11, 5 кв.м, кладовой площадью 2, 5 кв.м, кухни площадью 22, 9 кв.м, ванной - 9, 9 кв.м, жилой - 14, 7 кв.м, жилой - 14, 9 кв.м, жилой - 32, 3 кв.м, жилой - 43, 9 кв.м, жилой - 33, 8 кв.м, при этом площадь первого этажа - 120, 3 кв.м.; площадь мансарды - 79, 2 кв.м.

Согласно Уведомлению от 02.09.2019, поданное Колодиной Е.Н. уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 28.08.2019, принято, указано, что реконструированный объект ИЖС соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Однако в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего Колодиной Е.Н. реконструированного объекта Управление Росреестра по Тамбовской области отказало в силу того, что с 21.03.2019 определены границы охранных зон газопроводов, через которую частично проходит газовая труба, расположенная с внешней стороны дома, в том же месте, где она располагалась до реконструкции дома. Управление Росреестра по Тамбовской области пришло к выводу о том, что произведенная ею реконструкция является самовольной постройкой.

Указанные границы зоны были определены на основании Постановления администрации Тамбовской области "Об утверждении границ охранных зон газопроводов и наложении ограничении (обременении) на входящие в них земельные участки" от 15.11.2013.

Из материалов дела также следует, что согласно письму АО "Газпром газораспределение Тамбов" от 08.08.2019, принадлежащий Колодиной Е.Н. жилой дом после реконструкции не мешает обслуживанию и эксплуатации газопровода низкого давления, хотя частично расположен в охранной зоне.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Колодиной Е.Н. исковых требований, указав, что не допускается возведение строений в границах охранной зоны газопровода, в связи с чем, данное строение признается самовольной постройкой, право собственности на которую признано быть не может.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, усмотрев неверное толкование норм материального права, решение суда первой инстанции отменил.

Принимая новое решение и удовлетворяя исковые требования Колодиной Е.Н, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что принадлежащий Колодиной Е.Н. земельный участок предоставлен ей на законных основаниях, что никто не оспаривал, каких-либо ограничений (обременении) в отношении указанного земельного участка и документов, свидетельствующих об установлении границ охранной зоны газопровода, на момент реконструкции дома, ответчиками не представлено. Установлено и не оспаривалось сторонами, что реконструкция принадлежащего Колодиной Е.Н. жилого дома произведена в соответствии с разрешением на строительство, с соблюдением строительных норм и правил, что подтверждается уведомлением администрации г. Тамбова о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, прав и законных интересов третьих лиц строение не нарушает.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям ч. 4 ст.198, ст.329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену определения судебной коллегии апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи