Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4348/2021[88-7709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казеевой Софьи Дмитриевны, Казеева Алексея Александровича к Нишукову Льву Дмитриевичу, Нишуковой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения (N2-214/2020)

по кассационной жалобе Казеевой Софьи Дмитриевны и Казеева Алексея Александровича на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Казеевой С.Д, Казеева А.А. их представителя адвоката Моисеевой Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казеева С.Д, Казеев А.А... обратились в суд с иском к Нишукову Л.Д, Нишуковой Е.В. и просили о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 227 442 руб, а также возмещения судебных расходов.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят оспариваемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой "адрес" и земельный участок, с кадастровым номером N, принадлежал на праве собственности Нишуковой Р.А, матери Казеевой С.Д. и Нишукова Л.Д, между последними была достигнута договоренность о реконструкции жилого дома за их счет.

Казеева С.Д. ссылалась в обоснование требований на то, что между нею, братом Нишуковым Л.Д. и сестрами была договоренность о том, что в результате её участия в реконструкции жилого дома, у неё возникнет право собственности на часть дома.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, в рамках гражданского дела N 2-600/2018 по иску Казеевой С.Д. к Нишуковым Р.А. и Л.Д. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка и по встречному иску Нишукова Л.Д. к Нишуковой Р.А. и Казеевой С.Д. о признании права собственности на жилое помещение и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок утверждено мировое соглашение, из которого следует, что Казеева С.Д, Нишукова Р.А. и Нишуков Л.Д. договорились о сохранении дома после перепланировки и реконструкции в существующем виде, возникновении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении между ними размера долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и о разделе жилого дома в натуре на квартиры N "адрес" и N "адрес".

Казеева С.Д. и Казеев А.А. в ходе рассмотрения дела настаивали на наличии договоренности с Нишуковым Л.Д. о том, что в результате участия в реконструкции жилого дома должна принадлежать половина дома, и о том, что Нишуков Л.Д. после оформления права собственности на квартиру должен был передать Казеевой С.Д. в собственность N долю принадлежащей ему квартиры.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договоренность о финансовом и личном участии Казеевой С.Д. в реконструкции указанного жилого дома результате которого у неё возникнет право собственности на долю жилого дома и земельного участка, нашла свое подтверждение, была реализована всеми участниками соглашения, в результате чего Казеева С.Д. приобрела право общей долевой собственности на N долю квартиры N "адрес" в названном доме и N долю земельного участка при нем.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения спора по существу, нашло подтверждение то, что братья и сестры Нишукова Л.Д. помогали ему в реализации меда, а поэтому оснований полагать, что денежные средства, мебель и предметы домашнего обихода получены ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой за счет Казеевых, и в связи с чем Нишуковы обязаны возвратить истцам неосновательно приобретенное имущество (его стоимость), не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами нижестоящего суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Казеевых, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу вышеуказанные юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Казеевых относительно приобретения мебели в дом для последующего личного пользования, а также, что денежные средства, переведённые на счёт ответчику, не являлись как подарком, так и оплатой за мёд, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истцов при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи