Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4351/2021[88-7705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кудрявцева Андрея Николаевича к Зарубину Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины (N2-438/2020)

по кассационной жалобе Зарубина Андрея Васильевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Зарубину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 июля 2015 между АКБ "Русславбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N N на сумму 157 456 руб. сроком до 21 июля 2020 под 27, 5 % годовых. 12 ноября 2018 между КБ "Русский Славянский банк" АО и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н, заключен договор цессии, на основании которого к ИП Кудрявцеву А.Н. перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Зарубиным А.В. в размере 90 631, 92 руб. В этой связи просил взыскать с Зарубина А.В. задолженность по кредитному договору N N от 21 июля 2015 в размере 90 631, 92 руб, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 27, 5 процентов годовых с 04 сентября 2019 года включительно по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 918, 96 руб.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Зарубина А.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору N N от 21 июля 2015 в сумме 80 505, 53 руб, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 27, 5 % годовых с 04 сентября 2019 по дату полного фактического погашения кредита, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 918, 96 руб.

В кассационной жалобе Зарубина А.В. содержится просьба об отмене принятых судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 21 июля 2015 между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Зарубиным А.В. был заключен кредитный договор N N на предоставление кредита в сумме 157 456 руб. под 27, 5% годовых, со сроком возврата кредита 21 июля 2020.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет заемщика Зарубина А.В. денежную сумму в размере 157 456 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-244375/15, Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Установлено, что обязательства по возврату кредита исполнялись Зарубиным А.В. ненадлежащим образом, в его адрес было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком в ноябре 2018.

12 ноября 2018 между КБ "Русславбанк" (ЗАО) (цедент) и ООО "РегионКонсалт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N N. Банк передал право требования по договору N N от 21 июля 2015, заключенному с Зарубиным А.В, на сумму 59467, 49 руб.

Согласно Агентскому договору N N от 03 сентября 2018 года, поручению N1 от 01 ноября 2018 года, акту приема-передачи прав требования к Агентскому договору N N от 03 сентября 2018 года от 09 января 2019 года, заключая договор уступки права (требования) от 12 ноября 2018 года N N, ООО "РегионКонсалт" действовал в интересах и по поручению ИП Кудрявцева А.Н.

Ответчик Зарубин А.В. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО "РегионКонсалт", действовавшем в интересах ИП Кудрявцева А.Н, и Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (АО) уступке права требования.

Определением мирового судьи с/у N24 Шарьинского судебного района Костромской области от 26 ноября 2019 отменен судебный приказ N2-1659/19 от 15 ноября 2019 о взыскании в пользу взыскателя ИП Кудрявцева А.Н. с должника Зарубина А.В. задолженности по договору потребительского кредита N N.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 200, 201, 333, 421, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Зарубина А.В. сумму задолженности.

Апелляционная инстанция с данными выводами нижестоящего суда согласилась, указав, на правильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, установленным обстоятельствам, сослался на то, что срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком Зарубиным А.В, по заявленным требованиям истцом не пропущен. С учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного расчета задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг, а также проценты за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с указанными выводами судов, и, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобеответчика, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Зарубина А.В. о неправильном исчислении судами обеих инстанций срока исковой давности выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении спора, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие Зарубина А.В. в кассационной жалобе с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы Зарубина А.В. не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи