Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-4381/2021[88-14912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-232/2020)

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца - ФИО1 Шевроле-Нива рег.знак М622СР 68 под управлением водителя ФИО9 и автомобилем ВАЗ 21120 под управлением ФИО10

Виновником указанного выше ДТП является водитель ФИО10, допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

По обращению истца страховщиком произошедшее ДТП признано страховым случаем.

При осмотре автомобиля экспертом страховой компании был сделан вывод о превышении размера восстановительного ремонта автомобиля над рыночной стоимостью последнего. Однако из отдела удаленного приема заявлений Дирекции регионального администрирования поступило письмо о том, что автомобиль подлежит восстановлению на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию вышеуказанного письма и направление на технический ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в СТО ООО "Глобус-Моторс", действительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы. На основании акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 351 635, 49 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, составила 321 761 рублей, стоимость годных остатков - 60610 рублей. Сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость независимой экспертизы - 10 000 рублей.

Сумма убытков с невыплаченной страховой суммой составила 271 151 рублей (261151+10 000).

Таким образом, на основании положений п.п. "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при полной гибели автомобиля должна производиться страховая выплата. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил выплатить денежные средства в размере 271151 руб, но в этом ему было отказано. Тогда как в соответствии с п. 13 ст.12 указанного закона, страховщик обязан был организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В связи с чем, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Его обращение получено ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращение не рассмотрено, что с учетом соблюдения досудебного порядка дает право на обращение в суд.

Истец полагает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Считает, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего со страховщика должен быть взыскан штраф в размере 130575, 50 рублей (261 151 руб./2).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в соответствии с п.5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не усматривается.

Истцом понесены следующие расходы: 10500 рублей - оплата услуг представителя ИП ФИО12, за проведение независимой экспертизы (оценки) - 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 261 151рублей, 100000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф - 130575, 50 руб, судебные расходы- 20 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" к участию в качестве соответчика привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 E.JI.

В ходе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 228 800 руб, рыночную стоимость автомобиля - 314100 рублей, истцом ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были изменены и сводились в окончательной форме к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 228800 рублей, проведению ПАО СК Росгосстрах восстановительного ремонта автомобиля в СТО ООО "Глобус Моторс" на основании направления на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ; взысканию с ПАО СК "Росгосстрах":

компенсации морального вреда в размере 100000 рублей;

неустойки - 228800 рублей за 225 дней просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 0, 5% от суммы 228800 рублей, со снижением суммы неустойки с 257400 руб. до 228800 руб.;

штрафа в сумме 114400 рублей.

взысканию с ответчиков судебных расходов в размере 20500 рублей.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность исполнить обязательства по договору ОСАГО, заключенному со ФИО1, оплатить восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Нива, в размере 228 800 руб, и произвести восстановительный ремонт в соответствии с повреждениями, установленными экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" в СТО ООО "Глобус-Моторс", на основании направления на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 228800 руб, штраф в размере 114 400 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб, государственная пошлина в доход муниципального образования "адрес" в размере 5788 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17436 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о защите прав потребителя отказано.

Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца - ФИО1 Шевроле-Нива рег.знак М622СР 68 под управлением водителя ФИО9 и автомобилем ВАЗ 21120 под управлением ФИО10 Виновником указанного выше ДТП является водитель ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил об организации и оплате восстановительного ремонта своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика ООО "ТК Сервис Регион" автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа (117 200 руб. и 166 705 руб. соответственно), установлена рыночная стоимость автомобиля (309600 руб.).

ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление N на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "Глобус-Моторс".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта автомобиля на станции СТОА ООО "Глобус-Моторс".

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой страховщика ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" было предложено представить на осмотр автомобиль по адресу: "адрес" либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с сильным повреждением автомобиля, повторном пересмотре решения.

На данное заявление страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был дан отказ, предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО "Глобус-Моторс", для согласования - связаться с представителем СТОА.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выдаче действующего направления на технический ремонт автомобиля либо продлить срок в ранее выданном направлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Глобус Моторс" на выданном истцу направлении на ремонт автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ указало о том, что ремонт на СТОА невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в денежной форме, штрафа, издержек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано с обоснованием того, что заявитель не представил транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА ООО "Глобус-Моторс".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 927 ГК РФ, п. п. 15.1, 15.2, 17, 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 95, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворяя исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в форме организации проведения восстановительного ремонта, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов исходил из того, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца на основании выданного страховщиком направления на ремонт, то есть в форме предусмотренной законом применительно к наступившему страховому случаю.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, не предоставлении истцом автомобиля на станцию технического обслуживания и неверном расчете суммы неустойки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи