Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4533/2021[88-7889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеюка Владимира Владимировича к Бухте Алексею Сергеевичу о взыскании долга (N2-5504/2019)

по кассационной жалобе Бухты Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Бухты А.С. и его представителя адвоката Сергеева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеюк В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Бухты А.С. суммы долга в размере 2 149 101, 9 руб, расходов на уплату государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что ответчиком не возвращены в добровольном порядке денежные средства, полученные последним по договору займа от 11 июля 2011 года.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Алексеюка В.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Бухты А.С. в пользу Алексеюка В.В. сумму долга в размере 33 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18945, 51 руб.

В кассационной жалобе Бухта А.С. просит апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда отменить, оставить в силе решение Симоновского районного суда города Москвы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого апелляционного определения, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, согласно расписке от 11 июля 2011 года Бухта А.С. взял денежные средства в размере 33 000 долларов США и обязался вернуть.

Направленная Алексеюком В.В. в адрес ответчика претензия с требованием о возврате заемных денежных средств в добровольном порядке была оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из буквального значения содержащихся в долговой расписке слов и выражений, пришел к выводу, что оценить представленную Алексеюком В.В. расписку как доказательство передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы нельзя. Поскольку имеющееся в расписке слово "вернуть", само по себе факт передачи денежных средств в заем не подтверждает, а прямого указания о том, что Бухта А.С. взял в долг именно у Алексеюка В.В. вышеуказанную денежную сумму в расписке не содержится.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами нижестоящего суда, отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что расписка, представленная в подтверждение договора займа, подтверждает передачу денежных средств, указанный договор от 11 июля 2011 года никем не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2)При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п.3).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, что предусмотрено требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования Алексеюка В.В., пришел к выводу, что факт заключения договора займа подтвержден представленными в дело доказательствами, в то время как допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком Бухтой А.С. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции при принятии нового решения в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несогласии с выводами апелляционного суда, направленны на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела довод кассационной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела как в суде апелляционной инстанции.

Положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2020 в адрес ответчика Бухты А.С. районным судом по поручению Московского городского суда направлено извещение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, назначенного на 10 сентября 2020 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное выше извещение прибыло в место вручения 27 августа 2020, однако вследствие неудачных попыток вручения было возвращено отправителю.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что процессуальные права ответчика Бухты А.С. нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, следовательно, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи