Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4546/2021[88-8001/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Сухова Владимира Николаевича к ООО "ДИВАНМАРКЕТ", ИП Должановой А.С. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (N 2-502/2020)

по кассационной жалобе Сухова Владимира Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное города Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Чертановского районного суда от 20 января 2021 года

установил:

Сухов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 220 Реутовского судебного района города Москвы с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО "ДИВАНМАРКЕТ" уплаченные за товар ненадлежащего качества и его доставку денежные средства в размере 22040 руб, компенсацию морального вреда, определив ее в размере среднерыночной стоимости хранения дивана по 3000 руб. в месяц (по состоянию на 07 мая 2020 года в размере 12000 руб.), обязать ответчика забрать диван.

Определением мирового судьи судебного участка N 220 Реутовского судебного района города Москвы от 08 июня 2020 года гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка N 233 района Чертаново Северное города Москвы.

Истец Сухов В.Н. неоднократно в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования.

11 ноября 2020 года Сухов В.Н. заявил ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчиков убытков, понесенных им по причине предоставления недостоверной информации о товаре 56210 руб. и о передаче дела по подсудности по месту исполнения договора (доставки дивана) в Реутовский городской суд Московской области, ссылаясь на то, что настоящее гражданское дело приято к рассмотрения мировым судьей судебного участка N 233 района Чертаново Северное города Москвы с нарушением правил подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное города Москвы от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Сухов В.Н. просит отменить оспариваемые судебные постановления.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив доводы кассационной жалобы Сухова В.Н, ходатайство истца о вызове в судебное заседание лиц, участвующих деле, материалы гражданского дела, полагаю возможным рассмотреть кассационную жалобу без вызова заявителя, а также не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, применительно к положениям ст.ст.28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск был принят к рассмотрению по месту жительства (адресу постоянной регистрации) Сухова В.Н. без нарушений правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи по частной жалобе Сухова В.Н, также не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца

Выводы судов обеих инстанций нахожу правильными и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Сухова В.Н. являются не состоятельными и не влекущими отмену оспариваемых постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное города Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Чертановского районного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко