Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4590/2021[88-8183/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Воропаева Олега Алексеевича на определение Александровского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 7 мая 2020 г.

по заявлению Воропаева Олега Алексеевича о выдаче дубликата исполнительного листа и индексации сумм, присужденных решением Александровского городского суда Владимирской области от 14 января 2013 г.

по гражданскому делу по иску Воропаева Олега Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-170/13),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 14 января 2013 г. (далее - Решение суда от 14.01.2013) в пользу Воропаева О.А. с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3000 руб.

3 февраля 2020 г. Воропаев О.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и индексации денежных сумм, присужденных указанным судебным решением.

Определением Александровского городского суда от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного от 7 мая 2020 г, заявление удовлетворено частично. Воропаеву О.В. выдан дубликат исполнительного листа, восстановлен срок для его предъявления, отказано в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм.

В кассационной жалобе срок на подачу которой восстановлен судом, Воропаев О.А. просил отменить указанные судебные определения в части отказа в удовлетворении его заявления об индексации в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления об индексации мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Норма части 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике. Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставилась в зависимость от вины должника и производилась судом по заявлению взыскателя с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда независимо от категории гражданского дела и наличия в законе или договоре специального указания о возможности такой индексации.

Эти правовые позиции применительно к части 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, неоднократно приводились в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).Частью 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действующей с 1 октября 2019 г, предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Из разъяснений пунктов 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил часть 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действующей с 1 октября 2019 г, и пришел к выводу об отсутствии у истца права на индексацию сумм, присужденных Решением суда от 14.01.2013.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда, признав несостоятельными доводы частной жалобы истца.

В кассационной жалобе Воропаев О.А. оспаривал выводы судов об отсутствии оснований для индексации, полагал, что действующим законодательством не исключена необходимость защиты от инфляционных процессов денежной суммы, присужденной в его пользу судебным решением, не полученной по причине утраты исполнительного листа по вине государственных органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Российской Федерации.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном применении норм процессуального права без учета принципа их действия по времени.

Из материалов дела следует, что процессуальное действие по обращению в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, ФИО4 совершил 3 февраля 2020 г, то есть после того, как вступили в действие изменения, внесенные в статью 208 ГПК РФ Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, и редакция этой нормы, действующая на момент подачи такого заявления не позволяла суду произвести индексацию денежных сумм, взысканных Решением суда от 14.01.2013.

При этом, суды обосновано приняли во внимание, что в настоящее время отсутствует федеральный закон, которым была бы установлена возможность индексации сумм, взысканных решением суда в пользу гражданина за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные определения в части удовлетворения заявления Воропаева О.А. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока на его предъявление.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы заявителя и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 7 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воропаева Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.