Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4646/2021[88-11585/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Колмыкова Михаила Леонидовича к ООО КБ "Кредит экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебной неустойки (2-2597/2021), по кассационной жалобе представителя ООО КБ "Кредит экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года

установил:

Колмыков М.Л. обратился в суд с иском к ООО КБ "Кредит Экспресс" о взыскании судебной неустойки в размере 2 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за неисполнение решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года.

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года производство по вышеназванному делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года определение районного суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом N 42-ФЗ с 1 июня 2015 года) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права следует, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В обоснование требований о взыскании неустойки Колмыков М.Л. указывал на то, что ранее обращался в суд с иском к ответчику ООО КБ "Кредит экспресс" об обязании оформить прекращение трудовых отношений путем издания приказа об увольнении с новой датой увольнения, о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку либо дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года данные исковые требования удовлетворены частично.

Прекращая производство по делу по заявлению о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле; что с самостоятельным исковым заявлением обращение с такими требованиями не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами о прекращении производства по делу и отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечень оснований для прекращения производства по делу, предусмотренный действующим процессуальным законодательством, является исчерпывающим.

Более того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что не предусмотрено прекращение производства по делу ввиду того, что заявленный спор подлежит рассмотрению в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года, находит их правильными, не противоречащими действующему процессуальному законодательству.

Проверяя доводы кассационной жалобы, нахожу, что выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, а сводятся лишь к иному толкованию норм права, в частности абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко