Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4783/2021[88-7718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Нины Тагировны к УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконным нарушение условий содержания под стражей, взыскании компенсации морального вреда (N 2-5122/2020)

по кассационной жалобе Беляевой Нины Тагировны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ГУ МВД России по Москве по доверенности Иванова С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляева Н.Т, обратившись в суд с иском к ответчикам УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, ссылалась на то, что в результате ее незаконного задержания и нарушения условий содержания в спецприемнике, ей были причинены нравственные и физические страдания.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Беляева Н.Т. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В силу пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено и следует из материалов дела, 29 октября 2014 года в отношении Беляевой Н.Т. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение порядка в Симоновском районном суде города Москвы, а также вынесено постановление о привлечении последней к административной ответственности, за нарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на 15 суток.

30 октября 2014 года постановлением Московского городского суда постановление судьи районного суда было изменено, срок наказания в виде административного ареста был снижен Беляевой Н.Т. до 3 суток.Постановлением председателя Московского городского суда от 26 января 2015 года решение судьи Московского городского суда от 30 октября 2014 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года действия Беляевой Н.Т. переквалифицированы с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ на ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 3 суток.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 15 января 2016 года решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года было изменено.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года, Беляевой Н.Т. отказано в удовлетворении административного искового заявления к спецприемнику ГУ МВД России по городу Москве, ОМВД России по району Даниловский УВД по ЮАО города Москвы о признании незаконными действий при задержании и отбытии административного ареста 29 и 30 октября 2014 года.

Указанным решением суда подтверждено, что в период нахождения Беляевой Н.Т. в ОМВД района Даниловский г. Москвы 29 и 30 октября 2014 года, а также отбывания Беляевой Н.Т. наказания в спецприемнике с 30 октября 2014 года нарушений Федерального закона от 26 июня 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденных Приказом МВД РФ от 10 февраля 2014 года N 83, не установлено.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебные инстанции, разрешая настоящий спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям ст.ст. 150, 151, 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда, поскольку нарушений прав Беляевой Н.Т. сотрудниками ОВД Даниловского района города Москвы и спецприемника N 1 при содержании ее под стражей в период с 29 октября 2014 года по 01 ноября 2014 года не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы Беляевой Н.Т. относительно незаконного отказа в иске, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы истца уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Беляевой Н.Т. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того доводы кассационной жалобы Беляевой Н.Т. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи