Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4792/2021[88-7702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Романа Владимировича к АО "Газпромбанк" об обязании выдать оригинал кредитного договора и по встречному иску АО "Газпромбанк" к Лобанову Роману Владимировичу об обязании зарегистрировать ипотеку в силу закона, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Лобанова Романа Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Лобанова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Газпромбанк" по доверенности Лисенковой Н.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобанов Р.В. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" об обязании выдать оригинал кредитного договора, указывая на то, что в 2017 году между ним и ответчиком заключен кредитный договор, экземпляр которого ему не был выдан, что влечет нарушение его прав.

В свою очередь ответчиком АО "Газпромбанк" предъявлен встречный иск к Лобанову Р.В. об обязании зарегистрировать ипотеку в силу закона, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что 14 сентября 2017 между сторонами заключен кредитный договор на сумму в размере 3668170, 58 руб. на срок по 25 августа 2037 включительно. Указанным договором установлена обязанность государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесении записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок к ним, которая ответчиком не исполнена.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Лобанова Р.В. к АО "Газпромбанк" об обязании выдать оригинал кредитного договора отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, суд обязал Лобанова Р.В. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве ипотеку в силу закона в пользу АО "Газпромбанк" на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решение является основанием для внесения записи об ипотеке в объект недвижимости по адресу: "адрес", зарегистрированного на имя Лобанова Р.В.

С Лобанова Р.В. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года в части обязания зарегистрировать договор отменено.

Суд апелляционной инстанции определилпроизвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Лобанову Р.В.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобанов Р.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 14 августа 2017 в Газпромбанк (АО) от Лобанова Р.В. поступили заявление-анкета на получение кредита.

По результатам рассмотрения поступившей в Банк заявки принято решение о выдаче заявителю кредита, и сторонами подписан кредитный договор N N от 14 сентября 2017, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.4 которого Банк предоставил заемщику кредит для полного досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 26 октября 2016 года N N на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 3 668 170, 58 руб. на срок по 25 августа 2037 года включительно.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного Лобановым Р.В. иска, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку заемщиком не доказан факт невыдаче ему кредитный договора при его заключении.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходил из того, Лобанов Р.В. в нарушение условий договора действий по регистрации обременения права собственности на квартиру, как предусмотрено договором ипотеки, до настоящего времени не принял.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением нижестоящего суда в части удовлетворения встречных исковых требований об обязании зарегистрировать ипотеку на объект недвижимости, исходил из того, что судебный акт в данной части постановлен с нарушением норм материального права, поскольку основан на положениях Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним", который утратил силу с 01 января 2017 года.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт уклонения ответчика Лобанова Р.В. от регистрации договора, вынес решение о регистрации сделки.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Лобанова Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит вывода суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу судом второй инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебныомпостановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Практически все доводы кассационной жалобы Лобанова Р.В. уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 67, п.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации Банком представленных доказательств в обоснование исковых требований являются голословными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела с кассационной жалобой ответчика.

Более того, в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба Лобанова Р.В. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи