Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4862/2021[88-7707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилина Александра Владимировича к Игошеву Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, по встречному иску Игошева Алексея Алексеевича к Курилину Александру Владимировичу о компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, истребовании имущества (N2-676/2020)

по кассационной жалобе Игошева Алексея Алексеевича на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, представителя Игошева А.А. по доверенности Цыренову М.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения Курилина А.В. и его представителя Медведева Л.Л, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курилин А.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 60000 руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 2300 руб, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Игошева А.А. было повреждено его транспортное средство.

Игошев А.А. обратился суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Курилина А.В. 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 50000 руб. в порядке защиты чести и достоинства, 100000 руб. за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, а также истребовать у Курилина А.В. принадлежащую ему акустическую портативную колонку Marshal.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, исковые требования Курилина А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Игошева А.А. в пользу Курилина А.В. в счёт возмещения материального ущерба 60000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Встречный исковые требования Игошева А.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Курилина А.В. передать Игошеву А.А. акустическую портативную колонку Marshal.

В кассационной жалобе Игошев А.А. просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 06 марта 2019 года был поврежден от удара акустической портативной колонки Marshal, выброшенной из окна "адрес" в "адрес", в которой проживает Игошев А.А, припаркованный у дома автомобиль марки "Мазда 6", г.р.з. N, принадлежащий Курилину А.В.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениям ст. ст. 10, 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Курилина А.В. о возмещении ущерба, причиненного действиями Игошева А.А.

Между тем суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям встречного иска, положениям ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, за ложный донос по причине недоказанности факта причинения такого вреда Игошеву А.А. действиями Курилина А.В.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Игошева А.А. о том, что выброшенная им из окна акустическая колонка не могла повлечь причинение механических повреждений автомобилю истца, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Игошева А.А. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы Игошева А.А. аналогичны тем, что заявлялись при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, на котором основаны встречные исковые требования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи