Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-4946/2021[88-8214/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Морозова Бориса Владимировича на определение Останкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. о приостановлении производства

по гражданскому делу по иску Павлова Николая Николаевича к Менжулиной Маргарите Николаевне, Морозову Борису Владимировичу о признании завещания недействительным и по иску Головинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах третьего лица недееспособной Павловой Ольги Юрьевны к Павлову Николаю Николаевичу, Менжулиной Маргарите Николаевне, Морозову Борису Владимировичу, Тихомировой Елизавете Алексеевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2021),

УСТАНОВИЛ:

Павлов Н.Н. обратился в суд с иском к Менжулиной М.Н, Морозову Б.В. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ на имя Морозова Б.В. и Менжулиной М.Н.

В иске указано, что истец как наследник второй очереди (полнородный брат) обратился с нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, где стало известно о наличии указанного завещания. По мнению истца, завещание не отвечало действительному волеизъявлению наследодателя, который на момент его составления находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела судом Головинский межрайонный прокурор города Москвы в интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, недееспособной Павловой О.Ю. обратился с иском к Павлову Н.Н, Менжулиной М.Н, Морозову Б.В, Тихомировой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство. Иск третьего лица мотивирован тем, что недееспособная Павлова О.Ю. является наследником первой очереди по закону (дочерью) наследодателя ФИО10

Ответчик Менжулина М.Н. обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи со смертью третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Павловой О.Ю, наступившей 24 июля 2020 г.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до определения правопреемника третьего лица Павловой О.Ю.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, ответчик Морозов Б.В. просил указанные определения отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем вторым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

С учетом представленного заявителем свидетельства о смерти недееспособной Павловой О.Н, принимавшей участие в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в интересах которой иск предъявлен прокурором, сведений о наличии у умершей родственников (истец Павлов Н.Н. - родной дядя), суды пришли к выводам о возможности правопреемства в спорном материальном правоотношении, и наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до истечения шестимесячного срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ).

В кассационной жалобе Морозов Б.В. оспаривал выводы судов о возможности правопреемства в спорном материальном правоотношении, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований прокурора, заявленных в интересах недееспособной Павловой О.Ю, о восстановлении срока для принятия наследства неразрывно связаны с личностью наследника, пропустившего этот срок, что исключает возможность процессуального правопреемства в иске третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно не были приняты в качестве основания для отмены определения районного суда.

При разрешении ходатайства Менжулиной М.Н. о приостановлении производства по делу судами верно применены статьи 112, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 215 ГПК РФ с учетом разъяснений пунктов 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Установленным обстоятельствам дела соответствуют выводы судов о том, что спорные правоотношения по наследованию принадлежавшей ФИО10 квартиры как объекта недвижимости, участником которых являлась его умершая дочь Павлова О.Ю, носят имущественный характер и не относятся к тем правоотношениям, которые возникают из прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, не допускающим правопреемство в силу статьи 44 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.