Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4959/2021[88-8186/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Шеменевой Валентины Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 20 ноября 2020 г.

по заявлению Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" к Шеменевой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1407/2020),

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 20 ноября 2020 г. в пользу НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" с Шеменевой В.В. взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с мая 2014 г. по июль 2020 г. в размере 16 653, 84 руб, пени за период с 11 июня 2014 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 2 086, 48 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 374, 81 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом15 февраля 2021 г, Шеменева В.В. просила отменить судебный приказ в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается мировым судьей только по бесспорным требованиям, при условии представления взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из дела видно, что судебный приказ от 20 ноября 2020 г. выдан по требованиям, указанным в статье 122 ГПК РФ, на основании документов, предъявленных взыскателем в обоснование заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ.

Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии у мирового судьи не имелось.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

22 декабря 2020 г. Шеменева В.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированным тем, что после получения по почте судебного приказа 29 ноября 2020 г. она не имела возможности подать возражения, так как относится к категории лиц старше 65 лет и вынуждена был соблюдать режим самоизоляции в связи с распространением новой коронавируcной инфекции COVID-19.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники от 29 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Шеменевой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока их подачи.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая возражения должника Шеменевой В.В, в которых она связывала необходимость отмены судебного приказа с пропуском взыскателем срока исковой давности по части исковых требований за пределами трехлетнего срока, мировой судья исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ она не представила доказательств, подтверждающих нахождение ее на лечении или в режиме самоизоляции в период с 30 ноября 2020 г, когда она получила копию судебного приказа, своевременно направленную ей судом, до 14 декабря 2020 г, когда истек установленный статьей 128 ГПКРФ срок подачи возражений на судебный приказ.

Правом апелляционного и кассационного обжалования определения мирового судьи от 29 декабря 2020 г. Шеменева В.В. не воспользовалась.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этим судебным определением, в том числе об отсутствии уважительных причин пропуска должником срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, являются обязательными как для суда, рассматривающего настоящее дело, так и для кассатора.

Обжалуемый судебный приказ вступил в законную силу 15 декабря 2020 г.

Утверждения кассационной жалобы Шеменевой В.В. о нарушении судом ее права на участие в приказном производстве проверялись мировым судьей при разрешении ее заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, которым обоснованно было принято во внимание, что должником не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом того, что в пределах установленного законом срока Шеменева В.В. не воспользовалась правом подачи возражений относительно судебного приказа, то есть заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано должником и разрешено судом первой инстанции, после вступления судебного приказа в законную силу заявление должника о пропуске взыскателем срока исковой давности не подлежит рассмотрению по существу.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шеменевой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.