Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4994/2021[88-7716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино" к Аллеко Марии Александровне, Харебиной Елене Александровне, Харебиной Людмиле Ивановне о взыскании задолженности (N2-4611/2017)

по кассационной жалобе Харебиной Людмилы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино" по доверенности Черней В.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Зюзино" обратилось в суд с иском к Аллеко М.А, Харебиной Е.А, Харебиной Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований, указав на то, что ответчики пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако за период с июля 2015 года по апрель 2017 года оплата жилищно-коммунальных услуг производилась не регулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере 226 646, 51 руб, которую просил взыскать с ответчиков солидарно, а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 5466, 47 руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 10 июня 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика Харебиной Л.И. о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, которым с Харебиной Е.А, Харебиной Л.И, Аллеко М.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Зюзино" солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 193 975, 07 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5079, 5 руб.

В кассационной жалобе Харебина Л.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес", в результате неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 по 30 апреля 2017 у них образовалась задолженность в размере 193 975, 07 руб, которая в добровольном порядке ими не погашена.

07 июня 2016 мировым судьей судебного участка N99 района Зюзино города Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Аллеко М.А, Харебиной Е.А, Харебиной Л.И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который впоследствии был отменён.

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 193 975, 07 руб. подлежит взысканию с ответчиков на основании произведенного управляющей компании расчета, который является арифметически верным, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами относительно неисполнения ответчиками обязанности по внесению своевременно платы за жилищно-коммунальные услуги, а также с размером взысканной задолженности апелляционным судом, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ч.ч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1, 2, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу, суд кассационной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, управляющей компанией был представлен не верный расчет задолженности; о несогласии ответчиков с размером начислений за горячую и холодную воду, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Харебиной Л.И. при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи