Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-499/2021[88-4395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО9, ФИО10, их представителя по доверенности ФИО8 на решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску представителя ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО8 к ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ в защиту прав потребителя, по встречному иску ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ к ФИО9 о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО8, помощника прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ в защиту прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО9 с ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ заключила договор на предоставление платных медицинских услуг ФИО10 При этом договор не был подписан ФИО10, цена договора не определена, существенные условия в договоре отсутствуют, что влечет его недействительность.

ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилось в суд со встречным иском к ФИО9 о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги.

В обоснование заявленных требований указав, что заключенный с ФИО9 договор соответствует требованиям закона, ФИО10 информирована о своих правах и обязанностях, от получения медицинских услуг не отказывалась, часть стоимости оказанных медицинских услуг ФИО9 осталась не оплаченной.

Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО9 отказано. Встречные исковые требования ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" удовлетворены. Исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда в части взыскания с ФИО9 задолженности за оказанные медицинские услуги, судебных расходов отменено. В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не отразили в судебных постановлениях результаты оценки доказательств, ответчик злоупотребил своим правом, доводам сторон не дана оценка, суды не применили закон, подлежащий применению, и неправильно истолковали закон.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 - бабушке ФИО9 выдано направление на госпитализацию в ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ.

В этот же день между ФИО9 и ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" подписан договор на предоставление платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик оказывает платные услуги пациенту ФИО10

При подписании договора заказчик вносит авансовый платеж в сумме 80 000 рублей за оказанные медицинские услуги. Окончательный расчет производится в день выписки пациента.

27, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 внесла авансовый платеж в размере 80 000 рублей и осуществила доплату в размере 170 000 рублей соответственно. Дополнительные соглашения в письменном виде между сторонами не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была выписана со стационарного лечения, акты о выполненных работах по оказанию медицинских услуг на сумму 151 347 рублей 44 копейки и на сумму 151 975 рублей ФИО9 не подписывались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, отказав в удовлетворении первоначального иска ФИО9 и частично удовлетворив иск ФИО10 о компенсации морального вреда.

С выводами районного суда в части разрешения исковых требований ФИО9 и ФИО10 согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой", суд апелляционной инстанции правильно установил, что медицинские услуги ФИО10 были оказаны, их необходимость, объем и качество не оспаривались, а отсутствие дополнительных письменных соглашений не должно влечь возврата уплаченной суммы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи