Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5010/2021[88-7887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бен-Леви Гай, Вайцман Рути, Давари Замира к Михитаровой Дарье Сергеевне, Щеглову Игорю Вениаминовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании денежных средств (N2-594/2019)

по кассационной жалобе представителя Бен-Леви Гая по доверенности Лютова Дмитрия Сергеевича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Бен-Леви Гая по доверенности Лютова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Щеглова И.В. по доверенности Харчикова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Бен-Леви Г, Вайцман Р, Давари З. обратившись в суд с иском, уточнив исковые требования, просили о расторжении договора купли-продажи от 23 мая 2018, заключенного между ними и Михитаровым С.Р.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 683 руб. за период с 25 августа 2018 года по 02 октября 2018 года; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2018 по дату вынесения решения суда; об истребовании из незаконного владения Щеглова И.В. жилого помещения (квартиры), общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; о признании за Бен-Леви Г. права на N долей, за Вайцман Р, права на N, о признании за Давари З. права на N доли в праве в общей долевой собственности на спорную квартиру; об указании в решении суда, что судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении записи о праве собственности Щеглова И.В. на жилое помещение (квартиру) общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и о регистрации их права на данное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям заключенного с Михитаровым С.Р. договора купли-продажи от 23 мая 2018 года квартиры покупатель недвижимого имущества должен был произвести расчет с продавцами в рассрочку, уплатив 10 250 000 руб. не позднее 15 месяцев с момента перехода права собственности на покупателя. Однако денежные средства ими получены за проданную квартиру не были, при этом Михитаров С.Р. 10 июля 2018 года заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком Щегловым И.В, который не является добросовестным приобретателем.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 произведена процессуальная замена ответчика Михитарова С.Р, умершего 23 апреля 2019 года, на наследника Михитарову Д.С.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Бен-Леви Г. просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 23 мая 2018 года между Бен-Леви Г, Вайцман Р, Давари З. (продавцы), с одной стороны, и Михитаровым С.Р. (покупатель), с другой стороны, в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N,.

23 мая 2018 между Бен-Леви Г, Вайцман Р, Давари З. и Михитаровым С.Р. подписан передаточный акт.

25 мая 2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру, на Михитарова С.Р, а также зарегистрировано обременение его права собственности в пользу истцов - ипотека на квартиру на срок до полной оплаты.

18 июня 2018 года в Управление Росреестра по городу Москве подано совместное заявление Бен-Леви Г, Вайцман Р, Давари З. и Михитарова С.Р. о прекращении ограничения права в виде ипотеки, что также отражено в п.1 расписки в получении документов на государственную регистрацию от 18 июня 2018 года.

21 июня 2018 года Управлением Росреестра по городу Москве произведена регистрация погашения ограничения обременения права собственности на спорную квартиру, что отражено в Уведомлении о погашении ограничения (обременения) права.

10 июля 2018 года между Михитаровым С.Р. и Щегловым И.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Расчеты между сторонами произведены полностью, что подтверждается распиской от 27 июля 2018 года.

31 августа 2018 года истцами в адрес Михитарова С.Р. была направлена претензия о расторжении договора, оставленная без ответа.

Судебные инстанции применительно к основаниям заявленного иска, требованиям ст.ст. 450, 452, п. 3 ст. 453, ст.454, 486, п.1 334, п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды учли, что ипотека, установленная на спорную квартиру в обеспечение обязательств покупателя Михитарова С.Р. по договору купли-продажи от 23 мая 2018 года, снята по совместному заявлению сторон договора 21 июня 2018, что судами расценено как признание продавцами факта исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости за приобретенное недвижимое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, в соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. В данном случае существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем спорной квартиры Михитаровым С.Р, суды исходили из установленных юридически значимых обстоятельств по делу относительно получения денежной суммы истцами за проданное недвижимое имущество, и пришли к выводу, что отсутствуют доказательства, бесспорно, свидетельствующие о том, что продавцы спорной квартиры с очевидностью лишись того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципа, определенного п.3 ст. 1 гражданского кодекса Российской Федерации, добровольности и разумности действий участников гражданского оборота, пришел к выводу, что единственным основанием, в связи с котором стороны договора купли-продажи спорной квартиры могли достигнуть договоренности и обратиться с заявлением о прекращении залогового обременения, является прекращение обеспеченного залогом обязательства, т.е. исполнение покупателем досрочно обязанности по оплате.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о добросовестности Щеглова И.В, приобретшего по договору купли-продажи от 10 июля 2018 года спорную квартиру, оплатившего ее стоимость продавцу, что нашло подтверждение письменными доказательствами.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Практически все доводы кассационной жалобы представителя истца уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Бен-Леви Г. при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе представителя истца, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, следовательно, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи