Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5051/2021[88-8479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришина Александра Юрьевича к Тришину Юрию Лукичу, Тришиной Марине Михайловне о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, определении порядка пользования, понуждении устранить препятствия и выселении без предоставления другого жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-99/2020)

по кассационной жалобе Тришина Александра Юрьевича на решение Заволжского районного суда г. Твери от 02.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.11.2020, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя Тришина А.Ю. - Самодурцева М.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Филатовой Е.Г. полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Тришин А.Ю, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к Тришину Ю.Л, Тришиной М.М, в котором просил взыскать с Тришина Ю.Л, Тришиной М.М. в солидарном порядке компенсацию за пользование принадлежащей ему ? долей квартиры, расположенной по адресу "адрес"Б, "адрес" период с июня 2016 г. по май 2017 г. включительно, в размере 48 000 руб.;

определить порядок пользования указанной квартирой, согласно которому вся квартира целиком с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу поступает во владение и пользование Тришина А.Ю. сроком на 10 лет под обязательство ежемесячной выплаты Тришину Ю.Л, Тришиной М.М, начиная с октября 2025 г. в равных долях компенсации в размере половины рыночной стоимости аренды однокомнатной квартиры с аналогичными параметрами;

обязать Тришина Ю.Л, Тришину М.М. устранить препятствия пользования Тришиным А.Ю. спорной квартирой посредством передачи ему ключей от всех дверных замков квартиры и не чинить препятствий в дальнейшем;

выселить Тришина Ю.Л, Тришину М.М. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований Тришин А.Ю. указал, что в долевой собственности Тришина А.Ю. и Тришина Ю.Л, Тришиной М.М. находится квартира, расположенная по адресу "адрес"Б, "адрес", которая длительное время используется Тришиным Ю.Л, Тришиной М.М. по своему усмотрению по причине вынужденного выезда из нее Тришина А.Ю. Совместное проживание сособственников в квартире невозможно, так как членами одной семьи они не являются. Тришин А.Ю. проживает по другому адресу, в связи с тем, что в спорную квартиру его не допускают.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 02.06.2020 исковые требования Тришина А.Ю. удовлетворены частично: взыскано компенсация с Тришина Ю.Л. в пользу Тришина А.Ю. за пользование принадлежащей ему долей квартиры в размере 48 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Тришина А.Ю. к Тришиной М.М. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему долей квартиры в солидарном порядке с Тришиным Ю.Л. было отказано.

В удовлетворении остальных исковых требований Тришина А.Ю. к Тришину Ю.Л. и Тришиной М.М. также было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.11.2020 постановленное по делу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Тришина А.Ю. к Тришину Ю.Л. и Тришиной М.М. об определении порядка пользования квартирой было отменено, в указанной части принято новое решение, которым определен порядок пользования спорной квартирой, участниками общей собственности на нее, а именно жилое помещение передано в пользование Тришину Ю.Л. и Тришиной М.М.

Было постановлено взыскать с Тришина Ю.Л. и Тришиной М.М. в пользу Тришина А.Ю. за пользование принадлежащей последнему долей в праве общей собственности на квартиру, компенсацию в размере 4 000 руб. руб. в равных долях ежемесячно, начиная с 19.11.2020.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 02.06.2020 было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений по делу ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"Б, "адрес", принадлежала Тришину А.Ю. и Тришину Ю.Л. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 07.10.2009.

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.11.2019, Тришин Ю.Л. подарил Тришиной М.М. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования квартирой не достигнуто.

В спорной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы Тришин А.Ю. и Тришин Ю.Л, фактически данным жилым помещением длительное время пользуются Тришин Ю.Л. и Тришина М.М, Тришин А.Ю. проживает по другому адресу.

Техническая возможность определить порядок пользования жилым помещением разными семьями отсутствует.

Тришин А.Ю. и Тришин Ю.Л. являются родственниками (сын и отец), между ними сложились конфликтные взаимоотношения, они длительное время совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, членами семьи друг друга не являются, совместное проживание в спорной квартире исключается, при этом Тришин Ю.Л. проживает в спорном жилом помещении более 20 лет нуждается в этом жилом помещении, иного жилого помещения не имеет. Напротив, Тришин А.Ю. постоянно проживает в другом жилом помещении, выразил намерение в реализации принадлежащей ему доли.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 05.03.2020 рыночная стоимость ставки арендной платы за пользование ? долей спорного жилого помещения за один месяц, на период с июня 2016 по май 2017 включительно, составляет 4 000 руб. в месяц.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 30 ЖК РФ, ст.ст.10, 247 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, установив указанные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения требований о выселении Тришина Ю.Л. и Тришиной М.М. из спорного жилого помещения не усмотрел.

В то же время, учитывая, что в период времени с июня 2016 по май 2017 спорным жилым помещением пользовался Тришин Ю.Л, проживая в ней с Тришиной М.М, удовлетворил требования Тришина А.Ю. о взыскании компенсации, поскольку последний был лишен возможности пользоваться своим имуществом вследствие действий другого сособственника, владеющего и пользующегося всей квартирой.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за указанный период с Тришиной М.М. суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил решение суда, определив к взысканию с Тришина Ю.Л. и Тришиной М.М. в пользу Тришина А.Ю. компенсацию в размере 4000 рублей равных долях, т.е. по 2000 рублей с каждого, ежемесячно, начиная с 19.11.2020, определив тем самым порядок пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 02.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тришина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи