Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5068/2021[88-7510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова Михаила Дмитриевича к Воскресенскому Олегу Андреевичу о признании завещания недействительным, об исполнении завещания (N2-3356/2019)

по кассационной жалобе представителя Изотова Михаила Дмитриевича по доверенности Михайловой Виктории Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Изотова М.Д. и его представителя по доверенности от 01 апреля 2021 года Бекренева Л.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Воскресенского О.А. и его представителя по доверенности Воскресенскую Г.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Изотов М.Д. обратился в суд с иском к Воскресенскому О.А, в котором просит признать завещание Истоминой Е.Г. действительным, признав ошибку, допущенную в дате рождения истца незначительной и считать завещание, относящимся к Изотову М.Д, обязав нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию, признав за ним право собственности на наследуемое имущество, обязав регистрирующий орган, внести в ЕГРН запись о праве собственности на наследуемое имущество, в обоснование исковых требований, указав, что после смерти его матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, он является наследником квартиры по адресу: "адрес", на основании завещания, составленного наследодателем 06 октября 2011 года.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Районный суд признал за Изотовым М.Д. право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию, со ссылкой на то, что решение суда подлежит обязательной государственной регистрации.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года отменено в части признания за Изотовым М.Д. права собственности на квартиру по адресу: "адрес", в указанной части по делу принято новое решение, которым за Изотовым М.Д. признано право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию и по закону; за Воскресенским О.А. признано право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону.

Судом апелляционной инстанции указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Изотова М.Д. на "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", и о праве собственности Воскресенского О.А. на "данные изъяты" доли в праве общей собственности на ту же квартиру.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Изотова М.Д. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, наследодатель ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ею было составлено завещание от 6 октября 2011, которым принадлежащую ей квартиру на праве собственности, расположенную по адресу: "адрес", она завещала сыну ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыну Изотову М.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследник ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Воскресенский О.А. является сыном покойного.

Суд первой инстанции разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности по завещанию на спорную квартиру только за Изотовым М.Д, исходил из того, что ответчик Воскресенский О.А. является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО12 по праву представления после смерти своего отца ФИО13, однако обязательной доли в наследстве не обладает. В связи с чем, судом был сделан вывод, что Изотов М.Д. является единственным наследником имущества ФИО12 по завещанию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с выводами нижестоящего суда в части признания Изотова М.Д. единственным наследником, имеющим право наследовать имущество ФИО12, поскольку при разрешении требований в этой части суд неправильно применил нормы материального права.

Отменяя решение в указанной части и принимая новое, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1112, 1118, 1119, 1130, 1142, 1146, 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследодатель ФИО12 распорядилась своим имуществом, в частности квартирой, путем составления завещания в пользу своих сыновей ФИО13 и Изотова М.Д. в равных долях. Следовательно, учитывая, что завещание ФИО12 является действительным, то часть наследства, предназначавшаяся одному из наследников по завещанию ФИО13, умершему раньше наследодателя, наследуется по закону наследниками завещателя ФИО14, которыми являются Изотов М.Д. (сын) и Воскресенский О.А. (внук)- по праву представления, своевременно обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции распределил доли в наследственном имуществе, спорной квартире, в следующем порядке: Изотову М.Д.- в размере "данные изъяты" доли, Воскресенскому - "данные изъяты" доли.

Проверяя доводы, изложенные представителем истца в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так согласно части 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу пункта 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Пунктом 1 ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Таким образом, в случае смерти наследника по завещанию до открытия наследства или одновременно с завещателем, наследование по закону будет иметь место только тогда, когда завещатель распределил между наследниками доли в наследственном имуществе либо завещал конкретное имущество.

Указанные требования действующего законодательства судом апелляционной инстанции при принятии нового решения соблюдены.

Доводы кассационной жалобы представителя Изотова М.Д. в целом сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы представителя истца относительно неправильного установления юридически значимых обстоятельств, оценки собранных по делу доказательств направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба представителя истца не содержит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта в суде кассационной инстанции, в этой связи отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи