Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5069/2021[88-7511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Светланы Валериевны к Малматину Сергею Александровичу, Казаченко Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением (N2-4436/19)

по кассационной жалобе Казаченко Анатолия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасова С.В. обратилась в суд с иском к Малматину С.А, Казаченко А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что 23 февраля 2016 ответчиками была совершена путем проникновения в ее квартиру кража имущества на сумму 56 948 567 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 16 марта 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 июня 2020 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым солидарно с Малматина С.А, Казаченко А.М. в пользу Тарасовой С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 56 948 567 руб.

В кассационной жалобе Казаченко А.М. просит отменить оспариваемое судебное постановление, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018, вступившим в законную силу, Малматин С.А, Казаченко А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела Тарасова С.В. признана потерпевшей, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пришел к выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба Тарасовой С.В.При вынесении решения судом апелляционной инстанции также учтено, что Малматиным С.А, Казаченко А.М. размер ущерба не оспорен, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный потерпевшей Тарасовой С.В, является другим, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, Тарасова С.В. представила в суд доказательства, свидетельствующие о причинении ей ущерба в результате противоправных действий ответчиков на общую сумму 56 948 657 руб.

Между тем ответчик Казаченко А.М, возражая против взысканной суммы ущерба в размере, указанном в приговоре суда, в апелляционной жалобе не приводит объяснений и доказательств, подтверждающих другой размер убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом кассационная жалоба Казаченко А.М. не содержит в себе доводов влекущих отмену судебного решения, выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, касающихся размера ущерба, и фактически является позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаченко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи