Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5081/2021[88-8473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Захаровой Ирины Борисовны к Пироженко Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-383/2020), по кассационной жалобе Захаровой Ирины Борисовны на решение Центрального районного суда г. Твери от 22.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.10.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Захарова И.Б. обратилась в суд с иском к Пироженко М.А. о взыскании денежных средств. Просила взыскать с Пироженко М.А. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Требования мотивированы тем, что у Захаровой И.Б. в собственности находился автомобиль "Опель Антара", государственный регистрационный знак К517РЕ69, которым пользовался, в том числе, и Габрелян Р.В.

09.05.2017 Габрелян Р.В. взял в долг у Пироженко М.А. 400 000 руб, оставив последнему в залог спорный автомобиль. 20.06.2017 без согласия Захаровой И.Б. Пироженко М.А. по договору купли-продажи, заключенному от имени Захаровой И.Б, переоформил принадлежащий последней автомобиль на свое имя, приобретая его, якобы за 800 000 руб. При этом договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2017 Захарова И.Б. не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит, никаких денежных средств от Пироженко М.А. за автомобиль не получала.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 22.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований Захаровой И.Б. к Пироженко М.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Ходатайство Гуськовой М.В. об отложении слушания по делу оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Захаровой И.Б. на праве собственности принадлежал автомобиль "Опель Антара", государственный регистрационный знак N, который по договору купли-продажи от 20.06.2017 отчужден Пироженко М.А. за 800000 руб, которые были получены Захаровой И.Б. в полном объеме. После совершения сделки купли-продажи указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя Пироженко М.А.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи транспортного средства, который не был расторгнут и не был признан недействительным, соответственно, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи и заявленные Захаровой И.Б. ко взысканию с Пироженко М.А, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение последнего.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

При разрешении спора, судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 22.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.10.2020, оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи