Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-511/2021[88-5155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Слеповой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2211/2020)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ГК "АСВ", Банк) обратилось в суд с иском к Слеповой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 17 апреля 2013 г. (далее -Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. сроком до 17 апреля 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 1% в день. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, требование Банка о возврате кредита исполнено также не было.

В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать со Слеповой А.Н. задолженность по Кредитному договору за период 29 июля 2015 г. по 14 мая 2020 г. в размере 334668, 2 руб, включающую основной долг в размере 92840, 2 руб, проценты за пользование кредитом в размере 162163, 57 руб, штрафные санкции в размере 79664, 21 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6055, 78 руб.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 августа 2020 г, иск удовлетворен частично. Со Слеповой А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по Кредитному договору за период с 30 мая 2016 г. по 14 мая 2020 г. в общей сумме 221853, 15 руб, в том числе: основной долг в размере 60220, 69 руб, проценты за пользование кредитом в размере 125518, 11 руб, штрафные санкции на основной долг в размере 20000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5965, 17 руб.

В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 13 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности.

В заседание судебной коллегии 6 апреля 2021 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 17 апреля 2013 г, получения Слеповой А.Н. заемных средств в Банке наличными, неисполнения этим заемщиком предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от 3 мая 2018 г. о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с 30 мая 2016 г. по 14 мая 2020 г, с учетом правомерно направленного истцом требования о возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору до 30 мая 2016 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до указанной даты, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

Суд принял во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился через организацию почтовой связи 30 апреля 2019 г, определением мирового судьи от 14 ноября 2019 г. был отменен судебный приказ от 17 мая 2019 г, а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 10 февраля 2020 г, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

С указанными выводами районного суда полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на необходимость применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока в период времени с 3 мая 2018 г. по 3 ноября 2018 г. в связи с направлением Банком заемщику требования о возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление конкурсным управляющим от имени Банка такого требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ни Кредитным договором, ни нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом, судами обоснованно были приняты во внимание разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи